Ухвала суду № 136475905, 11.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1153/19

Провадження № 6/488/90/26

УХВАЛА

Іменем України

11.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», де третіми особами: АТ КБ «ПриватБанк», боржник/відповідач: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

01.05.2026 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в особі представника Петрийчука А.Б. звернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, де третіми особами виступають: АТ КБ «ПриватБанк», боржник/відповідач: ОСОБА_1 , в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 488/1153/19, Корабельний районний суд м. Миколаєва з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).

01.05.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника вказав, що Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року у цивільній справі ?488/1153/19 було задоволено частково заяву АТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00030155906.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2016 року у розмірі 26 724,64 грн., яка складається з: 18 447,49 грн. - заборгованість за тілом кредита; 8 277,15 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнено з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 285,36 грн.

В подальшому на виконання вищевказаного рішення було видано АТ КБ "Приват Банк" виконавчий лист №488/1153/19, Корабельний районний суд м. Миколаєва, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений АТ КБ "Приват Банк".

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00030155906 ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним представник заявника вважав, що кредитора по договору № SAMDNWFC00030155906 ОСОБА_2 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Окрім того, заявник вказав, що кредитний договір № SAMDNWFC00030155906 ОСОБА_2 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист № 488/1153/19, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, оскільки у ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даною заявою.

Позиції учасників справи

Сторони в судове засідання не з`явились, що в порядку ст. 442 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду заяви та не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у поданій заяві просив суд справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року у цивільній справі №488/1153/19 було задоволено частково заяву АТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00030155906.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2016 року у розмірі 26 724,64 грн., яка складається з: 18 447,49 грн. - заборгованість за тілом кредита; 8 277,15 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнено з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 285,36 грн.

На виконання вищевказаного рішення Корабельним районним судом міста Миколаєва 16.10.2019 року видано виконавчий лист у справі № 488/1153/19, провадження № 2/488/1043/19.

В матеріалах справи міститься розписка від 23.10.2019 року, в якій наявна відмітка про отримання заочного рішення та виконавчого листа представником АТ КБ «ПриватБанк». Вказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00030155906 ОСОБА_2 .

З наданого суду витягу з реєстру боржників вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 включено до предмету відступлення. Отже, до ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримав право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № SAMDNWFC00030155906.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_4 відсутні.

Мотиви суду

Щодо заміни сторони стягувача

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, Верховний Суд в своїй постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 488/4108/20 до виконання не є пропущеним, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, на період дії воєнного стану перебіг строків, визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», зупиняється. Таким чином, наявна реальна процесуальна мета заміни стягувача для подальшого примусового виконання рішення суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 (справа № 2-7763/10), процесуальне правонаступництво має на меті реалізацію прав щодо виконання рішення. Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у межах встановленого законом строку, який не є пропущеним, наявна чітка процесуальна мета забезпечення виконання судового рішення. Відтак, заміна стягувача з АТ «КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, що підтверджено правовими висновками Верховний Суд України (постанова від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13) та Велика Палата Верховного Суду (постанова від 08.02.2022 у справі № 2-7763/1), згідно з якими процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні як наслідок матеріального спрямоване на забезпечення ефективного виконання судового рішення, а відтак заява правонаступника про надання статусу стягувача у виконавчому документі відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 55, 442, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», де третіми особами: АТ КБ «ПриватБанк», боржник/відповідач: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому 16.10.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 488/1153/19 провадження № 2/488/1043/19 з АТ «КБ «ПриватБанк» на правонаступника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська