Ухвала суду № 136475812, 13.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2909/26

Провадження № 2/487/2663/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Душаченко Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 представник позивача звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом. Просить суд здійснити виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виділивши ОСОБА_1 16/100 частки, які складаються з приміщень в житловому будинку літ.Б-1: 4-1 тамбур, 4-2 кухня, 4-3 житлова, 4-4 житлова, 4-5 кладова; в жилому будинку літ.Ж-1: 5-1 коридор, 5-2 житлова, 5-3 санвузол; літ. «И» вбиральня; літ. «Н» літня кухня; літ. «Ф» гараж; в загальному користуванні залишити №4, 6 огорожа з воротами та хвірткою; 16/8100 частин №І замощення та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником 16/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №644 від 22.05.2025. В цілому домоволодіння складається: житловий будинок за літ.А-1, житловою площею 74,5кв.м., загальною площею 136,5кв.м.; житловий будинок за літ.Б-1, житловою площею 115,5кв.м., загальною площею 169,3кв.м.; житловий будинок за літ.Д1-1, житловою площею 35,1кв.м., загальною площею 44,5кв.м.; житловий будинок за літ.Ж-1, житловою площею 13,2кв.м., загальною площею 20,3кв.м.; житловий будинок за літ.З-1, житловою площею 37,7кв.м., загальною площею 88,0кв.м.; господарські будови підвал літ.Апд; літня кухня літ.Е, сарай літ.Є; вбиральня літ.И; сарай літ.И1; літня кухня літ.К; тамбур до літньої кухні літ.К1, літня кухня літ.Н, гараж літ.Т, гараж літ.Т1, гараж літ.Ф, душ літ Ф11, тамбур літ.Ш, сарай літ.Щ, вбиральня літ.Щ1, сарай літ.Ю1, сарай літ.Ю11, душ літ.Ю111, вбиральня літ.Я, навіс літ.Я11, огрожа та споруди №1, 4, 6, 7, 9, 10, 11, I, II. Відповідно до довідки з БТІ станом на 28.12.2012, співвласниками даного домоволодіння у відповідних частках є: ОСОБА_2 2/100, ОСОБА_3 2/100, ОСОБА_4 2/100, ОСОБА_5 9/100, ОСОБА_6 2/100, ОСОБА_7 5/100, ОСОБА_8 12/100, ОСОБА_9 8/100, ОСОБА_10 27/100, ОСОБА_11 5/100, ОСОБА_12 5/100, ОСОБА_13 5/100. У вересні 2025 позивач звернувся до держреєстратора щодо реєстрації окремої адреси та отримав усно повідомлення, що для державної реєстрації права власності за п.56 постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 при поділі, виділі в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду, документи за п.54 Порядку. Позивач наголошує, що відповідачі відмовляються укласти нотаріальний договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Без реалізації права звернення до суду для виділу своєї частки у натурі, позивач позбавлений можливості здійснити реєстрацію місця проживання членів своєї родини за вказаною адресою, оскільки на це потребується згода всіх співвласників, яку отримати не має можливості. За висновком експерта визначено, що виділити у натурі у користування співвласника ОСОБА_1 з часткою 16/100 за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливо та пропонується виділити літ.Б-1 одноповерховий житловий будинок у складі узаконеної групи приміщень: 4-1 тамбур 1,6кв.м., 4-2 кухня 11,9кв.м., 4-3 житлова 16,5кв.м., 4-4 житлова 14,6кв.м., 4-5 кладова 2,3кв.м.; літ.Ж-1 одноповерховийц житловий будинок у складі узаконеної групи приміщень: 5-1 коридор 3,0кв.м., 5-2 житлова 13,2кв.м., 5-3 санвузол 4,0кв.м; надвірні узаконені будови: літ. «И» вбиральня 1,2кв.м; літ. «Н» літня кухня 10,6кв.м.; літ. «Ф» гараж 25,7кв.м.; №4, 6 огорожа з воротами та хвірткою; 16/100 частин №І. Позивач вважає заявлені вимоги як немайнові з позиції висновку ВС по справі №905/105/20, а тому сплатив 2662,40грн. На цій підставі позивач змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2026 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 07.05.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А.

11.05.2026 ухвалою суду позов залишено без руху.

13.05.2026 від сторони позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду стороною позивача сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та ухвалою суду повернуто позовну заяву, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Душаченко Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути стороні позивача.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1.602417963.1 від 30.11.2025, сплаченого за реквізитами: «Отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України; Рахунок отримувача UA798999980313131206000014483; Призначення платежу - *101;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Центральний районний суд м. Миколаєва».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода