Ухвала суду № 136475602, 13.05.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6438/25

УХВАЛА

"13" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Соколенко Д. К.,

представниці позивачки Прилуцької Н. М.,

представниці відповідачки Вуїв О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т. С., Шевчука О. М., ОСОБА_3 , ПП «Укрінтерпостача», ПП «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

26 грудня 2025 року до суду надійшов відзив від приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни.

16 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання від представниці позивачки ОСОБА_4

28 січня 2026 року перенесено підготовче засідання за клопотанням сторони позивачки та здійснено перенесення на 18 лютого 2026 року на 11:45 год.

17 лютого 2026 року на адресу суду надійшов відзив від представниці відповідачки Вуїв О. В.

18 лютого 2026 року перенесено підготовче засідання за клопотанням сторони позивачки та здійснено перенесення справи на 11 березня 2026 року на 13:00 год.

11 березня 2026 року у справі надійшла «Заява про збільшення позовних вимог». Перенесено засідання на 01 квітня 2026 року на 12:30.

Ухвалою суду від 01.04.2026 судом було відмовлено у прийнятті «Заяви про збільшення позовних вимог» від 11 березня 2026 року, оскільки її зміст було спрямовано на одночасну зміну предмета і підстав позову.

01 квітня 2026 року у справі надійшла Заява про зміну (доповнення) підстав позову.

Ухвалою суду від 01.04.2026 (з подальшим виправленням описки в ухвалі згідно ухвали від 03.04.2026) судом було прийнято заяву позивачку про зміну (доповнення) підстав позову та постановлено у подальшому продовжувати розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, з урахуванням заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої 01 квітня 2026 року її представником ОСОБА_4 , про зміну (доповнення) підстав позову.

Так, відповідно до Заяви про зміну підстав позову позивачка доповнила підстави свого звернення до суду з даним позовом тим, що відповідач ПП «Укрінтерпостача» як переможець торгів та особа, яка набула право власності на спірне майно, так само як і деякі інші учасники торгів, які є пов`язаними з ОСОБА_3 особами, діяли недобросовісно під час реалізації спрного майна. А тому занижена стартова ціна, невідповідність кінцевої ціни ринковій вартості, штучне зниження ціни пов`язаними учасниками торгів, відсутність зв`язку набувача з необхідністю придбання спірного майна (види діяльності не пов`язані з торгівлю) тощо - свідчать про те, що ПП «Укрінтерпостача» не може вважатися добросовісним набувачем. Воно мало усвідомлювати наявність порушень при проведенні торгів та скористалося цими порушеннями для придбання майна за заниженою ціною. Тому положення частини другої статті 388 ЦК України, на думку позивачки, згідно з якими майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, - не може бути застосовано до спірних правовідносин, так як порядок був порушений (на думку позивачки) через неправомірну оцінку та реалізацію майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

21.04.2026 було подано Заяву про зміну предмету позову. В ній позивачка просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції: 1. Визнати недійсними та скасувати електронні торги із реалізації нежитлової будівлі, складське приміщення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове підвальне приміщення літера а-1, загальною площею 28,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2026 4 оформлених протоколом № 650433 проведення електронного аукціону (торгів) від 10 листопада 2025 року. 2. Визнати недійсними та скасувати електронні торги із реалізації нежитлової будівлі складу, загальною площею 60,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з невід`ємними поліпшеннями (Будівля складу загальною площею 60,4 кв.м. з невід`ємними поліпшеннями загальною площею згідно з технічним паспортом 142,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ), оформлених протоколом № 650602 проведення електронного аукціону (торгів) від 24 листопада 2025 року. 3. Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства "УКРІНТЕРПОСТАЧА" на користь ОСОБА_1 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 28,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переданих йому на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1-1583 від 05 грудня 2025 року, виданого державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Лілією Валеріївною; 4. Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства "УКРІНТЕРПОСТАЧА" на користь ОСОБА_1 1/2 будівлі складу загальною площею 60,4 кв.м, загальна площа складу збільшилась на 142,6 кв. м. за рахунок його реконструкції, за адресою: АДРЕСА_2 , переданих йому на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1-1685 від 23 грудня 2025 року, виданого державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Лілією Валеріївною.

Підготовче засідання призначено на 13 травня 2026 року.

В підготовче засідання представниця позивачки, ОСОБА_4 з`явилася, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

В підготовче засідання представниця відповідачки, Вуїв О. В. з`явилася, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

В підготовче засідання приватний виконавець, Шевченко Тетяна Сергіївна, не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

В підготовче засідання відповідачі ДП «Сетам», ОСОБА_2 , ПП «Укрінтерпостача» та ПП «Агроном-2005» не з`явилися, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200,212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/6438/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Укрінтерпостача», приватного підприємства «Агроном-2005» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 травня 2026 року, 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. С. Булкат