Рішення № 136474911, 12.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5470/18

пр.№ 2-др/464/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.05.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Чорна С.З.

секретар судових засідань Павліш О. Т.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,-

в с т а н о в и в:

представник позивачів адвокат Кінаш Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/5470/18 яким стягнути солідарно з відповідачів Приватного підприємства «Інжект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька будівельна гільдія» на користь позивача ОСОБА_1 1 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 11 440,80 грн. судових витрат на проведення судової психологічної експертизи, що в сумі становить 12 440,80 грн.; Стягнути солідарно з відповідачів Приватного підприємства «Інжект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька будівельна гільдія» на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 14 709,60 грн. витрат на проведення експертизи № 2222; 13 075,20 грн. витрат на проведення експертизи № 2223; 13 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в сумі становить 41 284,80 грн.

20.04.2026 на адресу суду через електронний суд від представника відповідача ТзОВ «Метгал» - Горонного О. О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судових витрат на проведення судової психологічної експертизи, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 до 1900,95 грн.

Зменшити розмір судових витрат на проведення експертизи згідно висновку експертизи № 2222, судових витрат на проведення експертизи згідно висновку експертизи № 2223 та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 6308,32 грн., з огляду на їх неспівмірність та з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивачів - адвокат Кінаш Д. В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Просить проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у його відсутності та позивачів.

Представник відповідача ТзОВ «Метгал» - адвокат Горонний О. О. у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання у якому просив врахувати його доводи та розглядати справу у якого відсутності.

Інші учасники справи не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд неповідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання розподілу судових витрат за відсутності учасників справи та дійшов такого висновку.

Рішенням суду від 27.03.2026 ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків задоволити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Інжект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метгал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Інжект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метгал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Інжект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метгал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ПП "Інжект" в дохід держави судовий збір в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ТзОВ "Метгал" в дохід держави судовий збір в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" в дохід держави судовий збір в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень.

За правилами, передбаченими ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом,не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу кватанції №1382315 від 24 вересня 2018 року, вбачається що ОСОБА_1 понесла судові витрати у ромірі 1 000 грн на правничу допомогу (а.с. 79 т. 1).

Розрахунком судових витрат від 06 лютого 2023 року стверджується, що витрати позивачів на складання заяви про зміну підстав позову становлять 3 600 грн, на складання заяви про збільшення позовних вимог 2 700 грн, на складання клопотання про виклик експерта в судове засідання 6 300 грн, на складання клопотання про виклик свідків 900 грн, на представництво інтересів позивачів 6 000 грн. (а.с. 90 т. 5).

Зазначені суми підтверджуються витягом з додаткового договору № 1 від 05 січня 2023 року до договору про надання правничої допомоги № 015-18/СЗЮ від 05 вересня 2018 року. (а.с. 91-92 т.5).

Звітом № 2 про перебіг виконання послуг від 06 лютого 2023 року встановлено, що адвокатом Балух Р.В. надано позивачам вищезгадану правничу допомогу загальною вартістю 13 500 грн. (а.с. 93-94 т. 5).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З рахунків № 20-2222/2223(1), 20-2222/2223(2), 20-2222/2223(3) від 23 червня 2020 року вбачається, що вартість проведення ЛНДІСЕ інженерно-технічної експертизи за матеріалами справи № 464/5470/18 становить 9 806,40 грн. (а.с. 205-207 т. 4).

Актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 2223 від 30 березня 2021 року стверджується, що судовим експертом ЛНДІСЕ проведено експертизу та складено висновок експерта № 2223 вартістю 13 075 грн 20 коп. (а.с. 25 т. 5).

Актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 2222 від 30 листопада 2022 року стверджується, що судовим експертом ЛНДІСЕ проведено експертизу та складено висновок експерта № 2222 вартістю 14 709 грн 60 коп. (а.с. 44 т. 5).

Вказане свідчить про оплату позивачами вартість проведення зазначених експертиз.

Таким чином, враховуючи категорію справи, обсяг виконаної роботи, а також з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Інжект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька будівельна гільдія» на користь позивача ОСОБА_1 187,50 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2 145,15 грн. судових витрат на проведення судової психологічної експертизи, що в сумі становить 2 332, 65 грн.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Інжект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька будівельна гільдія» на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 2247,63 грн., витрат на проведення експертизи № 2222, 1997.89 грн. витрат на проведення експертизи № 2223, 2062,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що в сумі становить 6 308,32 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне підприємство "Інжект", місцезнаходження: м.Львів, вул..Пасічна, 133-А,ЄДРПОУ 19331202.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метгал", місцезнаходження: м.Львів, вул.Карла Мікльоша,9,ЄДРПОУ 32053069.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія", місцезнаходження: м.Львів, вул.Академіка Сахарова,12,ЄДРПОУ 37831898.

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Митрополита Андрея,10,ЄДРПОУ 13814885.

Суддя