Ухвала суду № 136474834, 13.05.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

13 травня 2026 рокуСправа №446/2701/25 Провадження № 2/451/304/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 Медвідь В.О.

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень.

13.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Кам`янка-Бузької міської ради - Маценко О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. До заяви долучено Довіреність у порядку передоручення від 19.05.2025 на Маценко О.О. та інші додатки.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Позивач ОСОБА_1 та представник Лущанець М. щодо долучення клопотання про закриття заперечили, просили залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 Медвідь В.О. щодо долученої заяви вважав, що таку слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Представник відповідача - КП ЛОР Червоноградське МБТІ, в підготовче засідання не з`явилися, 13.05.2026 було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача - Кам`янка-Бузької міської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які присутні в судовому засіданні, розглянувши заяву про закриття провадження у справі від 12.05.2026, дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1, статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, як видно із заяви про закриття провадження у справі Маценко О.О. від імені Кам`янка-Бузької міської ради подала таку в електронній формі засобами системи «Електронний суд».

Згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки довіреність у порядку передоручення, яка додана Маценко О.О. до заяви, сформована через систему «Електронний суд», не містить підпису керівника міської ради, не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вона не є належним документом на підтвердження повноважень Маценко О.О., як представника відповідача юридичної особи в суді першої інстанції.

Передоручення, за своїм змістом передбачає передання повноважень, отриманих на підставі доручення. До того ж чинне законодавство передбачає вимогу щодо нотаріального посвідчення такого правочину.

Разом з тим, виходячи з того, що керівник юридичної особи діє від імені цієї особи в порядку самопредставництва, тобто без видачі доручення, то видане передоручення не вбачається обґрунтованим, а керівник юридичної особи мав видати або сформувати в системі «Електронний суд» доручення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23 та від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21).

Отже, сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги суду в якості документа, що підтверджує повноваження представника.

Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Кам`янка-Бузької міської ради за правилами самопредставництва, ОСОБА_4 не надано. Входження до кола власне трудових обов`язків Маценко О.О. здійснення самопредставництва Кам`янка-Бузької міської ради не підтверджено.

Надані Маценко О.О. довіреності не засвідчують наявність трудових відносин із Кам`янка-Бузькою міською радою та входження до кола саме її трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про закриття провадження у справі від 12.05.2026, підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 183, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подану заяву про закриття провадження у справі від 12.05.2026 Вих.№2201.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.