Постанова № 136474724, 06.05.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1360/26

06 травня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представника відповідача Добровчан К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового поліції Вершило Ангеліни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового поліції Вершило Ангеліни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА № 6894398 від 24.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зазначеного у постанові порушення не вчиняв, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

При винесенні вказаної постанови поліцейською не з`ясовано всіх обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідачем не враховано, що на момент винесення оскаржуваної постанови він, як військовослужбовець Збройних Сил України, перебував у службовому відрядженні і транспортний засіб, яким він керував, використовувався для виконання завдань, пов`язаних із забезпеченням оборони держави. У зв`язку з цим він не мав реальної можливості оформити поліс страхування, діяв в умовах службової необхідності.

Жодних негативних наслідків внаслідок його дій не наступило, вважає вказане правопорушення малозначним.

Просив постанову серії ЕНА № 6894398 від 24.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Добровчан К.Ю. вказала на безпідставність заявлених вимог. При цьому покликалася на те, що 24.03.2026 року о 00 год. 34 хв. в м. Костопіль по вул. Складова,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 6894398 від 24.03.2026, винесеною уповноваженою на те службовою особою, був підданий адміністративному стягненню за вказане адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вказану постанову вважає законною та вмотивованою. При цьому вказувала, що позивач відповідно до вимог п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язаний знати і неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, діючого на території України.

При використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яке керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс.

У випадку експлуатації транспортного засобу на території України без наявності діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряти документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих постанов користуються офіційним веб-сайтом Моторне транспортне страхове бюро України .

На долученому витягу із вищезазначеного веб-порталу, вбачається, що станом на 24.03.2026 відомості щодо наявного чинного страхового полісу на транспортний засіб MAZDA 626 з номерним знаком НОМЕР_1 - відсутні.

Доказів у спростування вказаної інформації позивачем не надано, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно посвідчення про відрядження від 21.03.2026 ОСОБА_1 був відряджений до м. Сторожинець Чернівецької обл. у зв`язку з переміщенням до нового пункту дислокації. Військова частина, яка видала дане посвідчення, знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Як вбачається із постанови серії ЕНА №6894398 від 24.03.2026 транспортний засіб MAZDA 626 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був зупинений по вул. Складова в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Тобто фактично гр. ОСОБА_1 був поза межами виконання своїх безпосередніх службових обов`язків та на місці зупинки вказав, що його фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , куди він фактично і направлявся.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Добровчан К.Ю. у судовому засіданні позов не визнала, покликаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону і є правомірною.

Відповідач поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Вершило А.А. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 6894398 від 24.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у справах про адміністративні правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 24.03.2026 року о 00 год. 34 хв. в м. Костопіль по вул. Складова,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до п. 2.4 а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, зокрема чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 9 цього ж Закону визначено, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Із наданих суду доказів вбачається, що позивач у вказаний у постанові час керував автомобілем, під час руху правомірно зупинявся працівником поліції та на вимогу поліцейського не пред`явив полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із наданого суду витягу МТСБУ вбачається, що станом на 24.03.2026 чинний поліс внутрішнього страхування зазначеного транспортного засобу відсутній.

Наведене вказує, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають у тому числі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що дії поліцейського відповідають вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови серії ЕНА № 6894398 від 24.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, 251, 293, 294 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового поліції Вершило Ангеліни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6894398 від 24.03.2026 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області, вул. Степана Бандери,14а, м. Рівне, ЄДРПОУ 40108761.

Повний текст рішення складено 11 травня 2026 року.

Суддя: Снітчук Р.М.