Ухвала суду № 136474334, 13.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.05.2026

Справа № 334/4448/26

Провадження № 6/334/282/26

УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 68518325 з примусового виконання виконавчого напису № 85542, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Суд встановив, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги до боржниці за кредитним договором № 723758612 на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Проте в матеріалах справи відсутній виконавчий напис нотаріуса № 85542, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., з примусового виконання якого відкрите виконавче провадження № 68518325. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, що виконавче провадження відкрите з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості саме за вказаним вище кредитним договором.

При цьому в АСВП містяться відомості про два виконавчі провадження, в яких стягувачем є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а боржницею ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою виконавчого напису № 85542, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні ТОВ «ФК «ПОЗИКА» своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання вказаного доказу або клопотання про його витребування.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича копію виконавчого напису № 85542, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який знаходиться у виконавчому провадженні № 68518325.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича зобов`язаний надати витребувані докази безпосередньо суду до 22 травня 2026 року.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов