Ухвала суду № 136473513, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2026Справа № 554/401/25 Провадження № 2-з/554/73/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Кувіти М.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про видачу виконавчого листа по Ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про видачу виконавчого листа по Ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року.

В заяві зазначає, що Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року було забезпечений позов: накладено арешт на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб; передати вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25.

Відповідач ОСОБА_2 не погодилась з вказаною Ухвалою та оскаржила її до Полтавського апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026 року Ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року залишена без змін.

З часу винесення Постанови Полтавським апеляційним судом відповідачка не виконує Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року, в зв`язку з чим вони звернулися до правоохоронних органів і відкрито кримінальне провадження №12026170420000325 від 27.03.2026 року.

Просить видати виконавчий лист на виконання Ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року та визначити органом, який повинен виконувати вказану ухвалу суду Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтави Сумського міжрегіонального управління юстиції України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року було забезпечений позов: накладено арешт на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб; передати вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України - Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України, суд вважає безпідставним звернення до суду з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про видачу виконавчого листа по Ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року, оскільки Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Органом виконання рішення суду є система, що забезпечує примусове виконання судових рішень, ключовими елементами якої є Державна виконавча служба (державні виконавці) та приватні виконавці. Вони діють у межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень».

Належним способом захисту прав сторони виконавчого провадження є оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а не зобов`язання виконавця виконати рішення суду, оскільки такий обов`язок уже покладений на нього законом, саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-40/11 (провадження № 61-3359св25).

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника - визначити орган, який повинен виконувати ухвалу суду безпідставна, оскільки такі органи визначені законодавцем на підставі Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про видачу виконавчого листа по Ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року та визначення органом, який повинен виконувати вказану ухвалу суду Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтави Сумського міжрегіонального управління юстиції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Полтави Е.М. Сініцин.