Ухвала суду № 136473441, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2026Справа № 554/15514/25 Провадження № 1-кс/554/6578/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001138 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мильча Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 13:50 год. 10.01.2026.

23.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2026 включно.

06.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 13.02.2026 включно.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 13.04.2026 включно.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 13.05.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.05.2026 включно.

08.05.2026 на підставі доручення прокурора підозрюваним та їхнім захисникам слідчим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваними та їхніми захисниками розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 13:53 годину 11.11.2025 технік військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 та водії-заправники автоцистерн, які були відряджені до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на лісистій ділянці місцевості, що розташована біля військової частини НОМЕР_1 на перехресті АДРЕСА_2 , зливали з автоцистерн до пластикових каністр та таємно викрадали військове майно - дизельне пальне, яке належало вказаній військовій частині, передавали ОСОБА_11 , для подальшої реалізації ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Загалом за рахунок вищевказаних дій ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 13:53 годину 11.11.2025 таємно викрали з військової частини НОМЕР_1 військове майно - дизельне пальне в кількості 18 220 літрів, загальною вартістю 1 019 399,20 гривень, чим завдали збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 410 КК України, викрадення військовослужбовцем військового майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 , від 03.10.2025, яким 22.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 29.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 12.07.2025, 15.07.2025, 17.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 30.07.2025, 02.08.2025 зафіксовано: факти завантаження водіями та ОСОБА_11 викраденого палива до автомобіля «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , перевезення його та реалізація; військові автомобілі, з яких паливо було викрадене; розмови з водіями що вчинення злочинів, розподілу коштів, методів відбору палива та ін; Загалом зафіксовано 36 фактів викрадення та навантаження дизельного палива.

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22337-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22339-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , від 28.10.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, за період часу з 14.06.2025 по 02.08.2025.

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , від 05.11.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у період часу з 26.07.2025 по 09.09.2025.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах а також на території домоволодіння, яким користувався ОСОБА_11 для зберігання викраденого з ВЧ палива за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

1) 17 пластикових каністр об`ємом близько 20 літрів, наповнені рідиною червоного кольору із запахом бензину упаковані в поліетиленові мішки (дві каністри опечатані кришки без упакування в мішок) опечатані бірками з підписами понятих та слідчого;

2) дві металевих лійки опечатані в сейф-пакеті ДБР №L1002183

3) прозорий шланг опечатаний в сейф-пакеті ДБР №L1002183

4) пляшка прозора об`ємом 2 літри з рідиною червоного кольору об`ємом близько 0,5 літра.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_11 та яким він постійно користувався, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Мобільний телефон Redmi 13S з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна з номером НОМЕР_3 ;

2. автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. 8 каністр об`ємом 20 літрів із рідиною червоного кольору з характерним запахом дизельного палива.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 приміщень розташованих на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів, документів, зразків палива;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 причепа державний номерний знак: НОМЕР_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 14 каністр об`ємом 25 літрів кожна з рідиною рожевого кольору;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Зразки рідини, яка має запах паливно-мастильних матеріалів, яку по-міщено у 10 скляних тар.

2. Рідини за запахом схожі на паливно-мастильні матеріали у наступних тарах:

- 34 пластикові каністри об`ємом приблизно 18-20 літрів;

- 20 металевих каністр об`ємом приблизно 20 літрів;

- 9 металевих каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 металева каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 8 пластикових каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 пластикова каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 1 пластикова каністра з написом керосин.

- Речові докази, вилучені в ході обшуків 13.11.2025, зокрема каністри з паливом, порожні каністри, обладнання для перекачування палива, мобільні телефони, автомбіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався для перевезення викраденого палива;

- Інші зібрані під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності.

Зазначені вище та інші докази, зібрані під час здійснення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 зі злочинами, у вчиненні яких його повідомлено про підозру.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою зміни їх показань в подальшому та приховування інших відомих їх фактів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування обов`язків до підозрюваного:

Після обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховані судом ризики не зменшилися та лишаються актуальними. Так, збитки, завдані кримінальними правопорушеннями не зменшились, при цьому знято гриф секретності з ряду протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані додаткові факти вчинення дій ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та їхніми спільниками, які кваліфіковані як кримінальні правопорушення аналогічного характеру за період часу по 11.11.2025 включно, сума збитків внаслідок таких дій значно збільшилась, крім цього встановлено ще двох співучасників, яким повідомлено про підозру.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- ознайомити підозрюваних та їхніх захисників з матеріалами досудового розслідування, які містяться більш ніж в 40 томах та на окремих підшивках документів;

- скласти обвинувальний акт;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:

Направлення обвинувального акту до суду без проведення зазначених процесуальних дій є передчасним, так, як буде порушено право підозрюваних на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених процесуальних дій, не є можливим, буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Строк, необхідний для проведення або завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

Найкоротшим строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше одного місяця.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:

Зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та даних, які необхідно оглянути та проаналізувати, необхідністю проведення товарознавчих, фоноскопічних судових експертиз, тривалим проведенням експертних досліджень, що пов`язано зі значним навантаженням на судових експертів, необхідності вжиття заходів щодо розсекречення процесуальних рішень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результатів їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 6 зазначеної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Орган досудового розслідування вважає що при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ОСОБА_5 , матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Матиме можливість знищити, спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладено сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини скоєння злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам визначених ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу існують на даний час та не зменшилися, тому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вище зазначених обставин.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити його на особисте зобов"язання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

13.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мильча Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 13:50 год. 10.01.2026.

23.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2026 включно.

06.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 13.02.2026 включно.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 13.04.2026 включно.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 13.05.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.05.2026 включно.

08.05.2026 на підставі доручення прокурора підозрюваним та їхнім захисникам слідчим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваними та їхніми захисниками розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год., застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1