Ухвала суду № 136472549, 12.05.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 468/710/24

Провадження № 2/147/62/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Справа надійшла до суду 01 липня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 у справі №468/710/24 (провадження 2/147/309/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 02 липня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.30 год. 22 квітня 2026 року з викликом сторін.

22 квітня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника на 12.05.2026 на 09.30 год.

12 травня 2026 року представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Суд, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання після відновлення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третью статті 131 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання, призначені на 22.04.2026, 12.05.2026 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача (з урахуванням відновлення провадження у справі) до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка позивача свідчить про втрату інтересу щодо розгляду даної цивільної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа суд вважає належним повідомленням особи про дату та час розгляду справи.

Оскільки представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак