Рішення № 136471989, 12.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12370/24

Провадження № 2/369/1626/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2022 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Боярка Київської області, допустив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Боярської ЦРЛ де від отримання тілесних ушкоджень помер. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується обвинувальним актом, затвердженим прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 21.09.2022.Позивачем 26.12.2022 було здійснено ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», яке діяло в інтересах ОСОБА_3 виплату витрат, повізяних з похованням ОСОБА_2 в розмірі 22 030,00 грн. Таокж, 04.07.2023 позивач здійснив ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», яке діяло в інтересах ОСОБА_4 виплату шкоди, заподіяної смертю її сина ОСОБА_2 на її утримання як непрацездатної особи у розмірі 234 000,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у сумі 256 030,00 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмового відзиву, заперечень, клопотань до суду не подавалось, причини неможливості їх подати суду також не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 19.06.2022 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JAGUAR XF» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Боярка Київської області, допустив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Боярської ЦРЛ де від отримання тілесних ушкоджень помер.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується обвинувальним актом, затвердженим прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 21.09.2022.Позивачем 26.12.2022 було здійснено ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», яке діяло в інтересах ОСОБА_3 виплату витрат, повізяних з похованням ОСОБА_2 в розмірі 22 030,00 грн. Також, 04.07.2023 позивач здійснив ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», яке діяло в інтересах ОСОБА_4 виплату шкоди, заподіяної смертю її сина ОСОБА_2 на її утримання як непрацездатної особи у розмірі 234 000,00 грн.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2, 4, 12, 76-83, 141, 142, 198, 200, 206, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) Страхового бюро України ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 256 030 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч тридцять грн.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.00 коп.).

Інформація про позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12 травня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ