Ухвала суду № 136471986, 13.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3496/25

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 «про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 «про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації», справа №128/3496/25, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 248 264,20 грн.; 1986,11 грн. індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання та 1652,83 грн. 3% річних від простроченої суми, що в загальному розмірі становить 251903,14 грн., а також судові витрати в рахунок сплаченого судового збору 3778,55 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

12.05.2026 у підготовче засідання представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» - Опанасенко Б.Ю. не з`явився; при цьому, попередньо, за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що після подання позову, відповідачем на банківські реквізити позивача сплачено відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 248264,50 грн., тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання також не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що він не заперечує щодо закриття провадження у справі, оскільки ним було повністю погашено заборгованість перед позивачем, а також просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Виходячи з наведеного та наявністю вищевказаних заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі у відсутності учасників цивільного процесу.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 19.03.2026 (тобто після пред`явлення позову до суду 02.09.2025), відповідачем ОСОБА_1 було сплачено позивачу суму відшкодування шкоди в порядку суброгації у повному обсязі, а саме у розмірі 248264,50 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №88 від 19.03.2026.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі №128/3496/25 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення судового збору у розмірі 3778,55 грн. з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із аналізу положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору - п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є підставою для повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Опанасенка Богдана Юрійовича, - задовільнити частково.

Провадження в цивільній справі №128/3496/25 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 «про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації», - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника позивача в частині поверненні позивачу сплаченого судового збору в розмірі 3778,55 грн. з Державного бюджету України, - відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО