Ухвала суду № 136471978, 13.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1136/26

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» подало до суду вищевказаний позов та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики у розмірі 11 619,20 грн, а також витрати, понесені на сплату судового збору.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 23.03.2026 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребував з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію, чи належить (належала раніше) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка за номером НОМЕР_2 ; надати відомості про повний номер карти НОМЕР_2 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 22.06.2025 о 21:43:50 год у розмірі 8 000 грн (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки НОМЕР_3 »); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_4 за період з 22.06.2025 до 25.06.2025 (тобто за місяць, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику №8630190625 від 22.06.2025 та отримано кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс»).

30.04.2026 представник ТОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 30.04.2026 погасила суму заборгованості за договором №8630190625 від 22.06.2025, тому між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання 13.05.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» у заяві про закриття провадження у справі просив її розгляд провести без участі представника позивача.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-які заяви до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 13.05.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1136/26 та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа № 13/51-04) вказала, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предметом позову, у свою чергу, розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Наявність спору може характеризуватися як об`єктивними (вчинення сторонами дій, спрямованих на врегулювання спірних питань; настання події, з якою пов`язується зміна або припинення правовідношення тощо), так і суб`єктивними чинниками (обізнаність сторони про вчинення іншою стороною певних дій або настання певної події, її ставлення до таких тощо).

У частині другій статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, після відкриття провадження у даній справі відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за договором позики, що була предметом спору на момент звернення з позовом до суду.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання та закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 211, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ