Постанова № 136471684, 12.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3171/26

Провадження 3/362/1056/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

26.12.2025 у с. Путрівка Фастівського району Київської області по вул. Заводська. 2 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ», порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за листопад 2025 року № 9405197385, граничний термін подання 22.12.2025.

14.04.2026 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, скерував до суду заперечення на протокол, за яким просить суд проводити розгляду без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, то, на думку суду, вона підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичним даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 182/31-00-04-02-03-30 від 03.04.2026, даними акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності / виявлення помилок (порушень) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. А також сум нарахованого єдиного внеску № 381/Ж5/31-00-04-02-03-22/24918458 від 25.02.2026, даним відомості про суми нарахованого, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так, як він порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 26.12.2025, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.04.2026.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко