Ухвала суду № 136471309, 12.05.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/2199/25

Провадження № 6/288/32/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №288/2199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Попільнянского районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10, код ЄДРПОУ: 44127243) заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8368960525 від 30 травня 2025 року в розмірі 24349.00 гривень та судових витрат в розмірі 2422.40 гривень.

16 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року по справі №288/2199/25 терміном на 12 місяців шляхом погашення заборгованості відповідачем рівними платежами по 2029.00 гривень щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року було призначено судовий розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до Довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету: 10.05.2026 09:50:24.

Отже, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Попільнянского районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10, код ЄДРПОУ: 44127243) заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8368960525 від 30 травня 2025 року в розмірі 24349.00 гривень та судових витрат в розмірі 2422.40 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд розстрочити виконання вищезазначеного рішення терміном на 12 місяців шляхом погашення заборгованості відповідачем рівними платежами по 2029.00 гривень щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили, у зв`язку з незадовільним матеріальним станом, оскільки рівень місячних доходів відповідача по справі є незначним, що підтверджується відповідними довідками форми ОК-5 та ОК-7 від 15 квітня 2026 року /а.с.74-77/.

Крім того, в 2025 році ОСОБА_1 було встановлено діагноз - розрив передньої хрестоподібної зв?язки правого колінного суглобу у зв?язку з отриманою травмою 22 червня 2025 року. 07 серпня 2025 року йому було проведено операцію, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого №17610 /а.с.78-80/.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом досліджені докази, надані заявником (відповідачем), враховуючи скрутний матеріальний стан заявника, він просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а заявниця просить розстрочити виконання рішення суду, а саме виплату суми заборгованості строком на 12 місяців рівними платежами у розмірі 2029.00 гривень, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник має незадовільний матеріальний стан та йому було проведено операцію, у зв`язку з чим після операції лікування та реабілітація потребують значних коштів, а тому виконання такого рішення слід розстрочити.

Щодо запропонованого заявником порядку розстрочення виконання рішення суду суд зазначає, що запропонований порядок відповідає вимогам статті 435 ЦПК України, отже суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення щодо сплати заборгованості за кредитним договором згідно рішення Попільнянского районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року у справі №288/2199/25-2/288/4/26, рівними частинами терміном на 12 місяців в розмірі 2029.09 гривень.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №288/2199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково

Розстрочити виконання рішення Попільнянского районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року у справі №288/2199/25-2/288/4/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» суми заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8368960525 від 30 травня 2025 року в розмірі 24349.09 гривень строком на 12 місяців зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 2029.09 гривень, , починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко