Ухвала суду № 136471286, 12.05.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1865/25

провадження 2/287/1100/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кравчука Валентина Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 287/1865/25 за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до підготовчого судового засідання на 15 год. 45 хв. 21 травня 2026 року.

08.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Кравчука Валентина Васильовича надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд вирішити питання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 45 хв. 21.05.2026 та в усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ» представника АТ КБ «Приватбанк» Кравчука В.В. (електронна адреса, яка використана для реєстрації в «ВКЗ»: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Також, просить, про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду постановити ухвалу.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що оскільки Олевський районний суд Житомирської області знаходиться на відстані більш, ніж 150 км від м. Житомира, а представник АТ КБ «Приватбанк» Кравчук В.В. не має можливості приймати безпосередню участь в судовому засіданні, тому наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання обґрунтованості даного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 212 ЦПК України, слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Слід зазначити, що аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Окрім цього, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями проведення відеоконференцій.

На підставі наведеного, з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних із запровадженням воєнного стану на території України, територіальною віддаленістю суду від місця знаходження представника позивача, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим слід частково задоволити клопотання представника позивача .

Керуючись ст. ст. 58, 212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кравчука Валентина Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити частково.

Дозволити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кравчуку Валентину Васильовичу приймати участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15 год. 45 хв. 21 травня 2026 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати Кравчуку Валентину Васильовичу.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар