Ухвала суду № 136471047, 30.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7925/24

6/296/110/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божок Романа Олексійовича про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026р. ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Гелексі Фінанс» на користь ОСОБА_1 74 980,80 грн., стягнутих за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2024р.

Заява обгрунтована тим, що 13.11.2024 було ухвалено заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/7925/24, яким позовні вимоги ТОВ "Гелексі Фінанс" були задоволені та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №28-12-2023-02 надання коштів у позику у сумі 120 614 грн 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

В подальшому було подано заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що станом на час розгляду та ухвалення судового рішення заборгованість вже була погашена, а нарахування будь-яких штрафних санкцій та пені за кредитними договорами, укладеними з військовослужбовцями, на період дії воєнного стану заборонено.

Рішенням суду від 29.04.2025, в результаті перегляду заочного рішення від 13.11.2024, в задоволенні позову ТОВ "Гелексі Фінанс" було відмовлено повністю. Однак, залишилось невирішеним питання щодо повороту виконання судового рішення, оскільки за заочним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження (ВП №76933868) та стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 74 980,80 грн, яка складається із: суми заборгованості 67528 грн (з яких 64 500 грн штраф за договором застави транспортного засобу та 3 028 грн судовий збір); суми основної винагороди виконавця 6 752,80 грн; 700 грн витрат виконавчого провадження.

Таким чином, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2024.

Ухвалою суду від 01.04.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.04.2026 представником ТОВ "Гелексі Фінанс" подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення в яких зазначено, що поворот виконання рішення суду передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим рішенням. Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Тому, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі основної винагороди виконавця 6 752,80 грн. та 700 грн витрат виконавчого провадження, просив відмовити.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули.

30.04.2026 представником заявника - адвокатом Божок Р.О. подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Заяву про поворот виконання рішення підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2024 у справі № 296/7925/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за договором №28-12-2023-02 надання коштів у позику у сумі 120614 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. від 23.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76933868 з виконання виконавчого листа № 296/7925/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Згідно із заявою стягувача ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» сума заборгованості становить 67528 грн. з яких: 64500 грн. штраф за договором застави транспортного засобу, 3028 грн. витрати по сплаті судового збору (том 2, а.с. 157-158).

05.02.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. виконавче провадження № 76933868 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням. (том 2, а.с. 174-175).

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, яка задоволена ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2025.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2025 у задоволенні позову ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 76933868 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» фактично було стягнуто суму загальної заборгованості в розмірі 67528 грн. з яких: 64500 грн. штраф за договором застави транспортного засобу, 3028 грн. витрати по сплаті судового збору.

Відповідно дост.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що заочне рішення суду від 13 листопада 2024 року у справі № 296/7925/24 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову, а з відповідача безпідставно стягнуто 67528 грн. з яких: 64500 грн. штраф за договором застави транспортного засобу, 3028 грн. витрати по сплаті судового збору, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявник також просить повернути йому 6752,80 гривень винагороди приватного виконавця та 700,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача Божок Романа Олексійовича про поворот виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача Божок Романа Олексійовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2024 року у цивільній справі № 296/7925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ «Гелексі Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 67528 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак