Ухвала суду № 136471003, 11.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2246/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Адвокатського бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА» про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатське бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА» звернулося з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з останнього заборгованість за договором № 05/12-25/ФО від 05 грудня 2025 року в загальній сумі 26 040 грн.

У обґрунтування позову Адвокатське бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА» повідомило, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до якого останній отримував правничу допомогу від адвокатського бюро в межах кримінального провадження № 12025060610000517. Разом із тим, попри належне виконання позивачем свого зобов`язання за вказаним вище договором, ОСОБА_1 самоусунувся від свого обов`язку щодо оплати вартості наданої йому правничої допомоги й через це Адвокатське бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА» вимушене звернутися до суду із вищевказаним позовом.

Водночас, разом із позовною заявою Адвокатське бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 26 040 грн на усіх рахунках ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно, на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у банку Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» (МФО 300465). Свою позицію Адвокатське бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА» обґрунтувало тим, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки за їх відсутності ОСОБА_1 зможе ухилитися від належного виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позовних вимог Адвокатського бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА»

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Разом з тим, у постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 910/7803/25 Верховний Суд виснував, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах предмета позову є розумним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову, оскільки сприятиме досягненню балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також з судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що позовні вимоги Адвокатського бюро «ГРИГОРІЯ МІНІЧА», заявлені в межах цього провадження, мають майновий характер. Відтак, зважаючи на вищевказану судову практику, заявлений позивачем вид забезпечення позову є належним та адекватним й в разі задоволення позовних вимог останнього дозволить виконати рішення суду за наслідками розгляду цієї справи та унеможливить відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 26 040 (двадцять шість тисяч сорок) гривень на усіх рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ), в тому числі, але не виключно, на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у банку Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» (МФО 300465).

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький