Рішення № 13647067, 24.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.Справа № 8/70-10-4756 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Дзиговська С.М.,

від відповідача не зявився,

від третіх осіб не зявились,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” до Приватного підприємства „Спектор”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення 4518,58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2010 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/70-10-4756, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 29.11.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010 р., у судовому засіданні 20.12.2010 р. на 10.01.2011 р., у судовому засіданні 10.01.2011 р. на 24.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. з власної ініціативи на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач повідомлений належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками його представника.

Ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені відповідачу, повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Ухвала господарського суду Одеської області від 20.12.2010 р. отримана ОСОБА_2, у той час як ухвала суду від 10.01.2011 р. повернулась із відміткою поштової установи про вибуття адресата.

Ухвали господарського суду Одеської області, направлені на адресу ОСОБА_3, або докази їхнього вручення на момент прийняття судового рішення до господарського суду не повернулись.

З урахуванням викладеного, закінчення строку розгляду справи, того, що інформація щодо адрес фізичних осіб отримана в Адресно-довідковому бюро УМВС України в Одеській області, а відносно адреси відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тієї обставини, що на господарський суд обовязок з розшуку учасників процесу не покладено, сторони та треті особи вважаються належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2011 р. за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено до 25.01.2011 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Спектор” (далі ПП „Спектор”) майнової шкоди у розмірі 3932,40 грн., 3% річних у сумі 145,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 440,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винними у якій визнано ОСОБА_3 (механік ПП „Спектор”, відповідальний за випуск транспортного засобу) та ОСОБА_2 (інший працівник ПП „Спектор”, під керуванням якого автомобіль „ГАЗ 3309”, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на стовп освітлення), завдано шкоду, відшкодувати яку згідно із ст.ст.1166,1172,1187 ЦК України має ПП „Спектор” як власник джерела підвищеної небезпеки та роботодавець названих вище фізичних осіб.

ПП „Спектор”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиви на позовну заяву не подали, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.07.2009 р. по вул. Чорноморського козацтва, 51/55 в м. Одесі ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ГАЗ 3309”, державний номер НОМЕР_1, який належить ПП „Спектор”, не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин, стану транспортного засобу, не впорався з управлінням та скоїв виїзд за межі проїзної частини та наїзд на стовп освітлення (електричну опору). Винними у дорожньо-транспортній пригоді визнано працівників ПП „Спектор”, а саме: водія ОСОБА_2 та механіка ОСОБА_3.

Вказані обставини встановлено постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.09.2009 р., оформленою посадової особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області за наслідками розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди № 717.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2009 р. по справі № 3-7478/2009 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

05.08.2009 р. та 25.05.2010 р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” оформлено лист № 674-Н та претензію № юр-02/2-149 відповідно, в яких просило ПП „Спектор” перерахувати 3932,40 грн. майнової шкоди, тобто вартість робіт по відновленню постачання електричної енергії з використанням опори, зламаної в результаті наїзду на неї автомобілю ПП „Спектор”.

Залишення листа та претензії без виконання спричинило звернення із позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Частинами 1,2 ст.1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 цієї ж статті ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи зі змісту вказаних норм українського законодавства, тієї обставини, що з матеріалів справи вбачається завдання працівниками ПП „Спектор” внаслідок експлуатації належного останньому джерела підвищеної небезпеки (автомобіль „ГАЗ 3309”, державний номер НОМЕР_1) ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” матеріальної шкоди, сутність якої полягає у ремонті зламаної опори та відновленні постачання електричної енергії, факту реальності збитків, в підтвердження чого надано вимоги, ордери про отримання товарно-матеріальних цінностей, акти на списання матеріалів та приймання виконаних підрядних робіт, з огляду на відсутність доказів, які відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України могли б звільнити ПП „Спектор” від цивільно-правової відповідальності, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 3932,40 грн. є цілком обґрунтованими а, отже, підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд Одеської області звертає увагу позивача на те, що зазначеним положенням встановлено можливість нарахування інфляційних втрат та 3% річних лише за прострочення виконання грошового зобовязання, в той час як строк виконання обовязку відповідача сплатити 3932,40 грн. матеріальної шкоди настане після набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Спектор” (65042, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 2; код 30985760; п/р 26003010026384 в ПАТ „Фінбанк”, МФО 328685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3; код 00131713; р/р 26001060262272 в Південному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704) 3932/три тисячі девятсот тридцять два/грн. 40 коп. майнової шкоди, 88/вісімдесят вісім/грн. 77 коп. державного мита та 205/двісті пять/38 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 31.01.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.