Ухвала суду № 136469890, 11.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

11.05.2026м. СумиСправа № 920/1690/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1690/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004, код ЄДРПОУ 41884537)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку САД-2014 (вул. Київська, б. 26, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, код ЄДРПОУ 39391078)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства СУМИОБЛЕНЕРГО (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, код ЄДРПОУ 23293513)

про стягнення 63633 грн 60 коп.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Бублик В.М.;

від відповідача Кучменко С.В.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з червня до жовтня 2025 року на загальну суму 63633 грн 60 коп., нарахованих на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, справу № 920/1690/25 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою від 18.12.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1690/25; постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучив Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Третьою особою надано до суду пояснення (вх. № 6235 від 31.12.2025), відповідно до яких АТ Сумиобленерго підтверджує правильність здійсненого розрахунку кількості спожитої активної електричної енергії ОСББ САД-2014 за спірний період, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду заяву (вх. № 494 від 29.01.2026), відповідно до якої представником ОСББ САД-2014 є адвокат Кучменко С.В.

Ухвалою від 02.02.2026 заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/1690/25 судді Заєць С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 справу № 920/1690/25 розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою суду від 05.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив прийняти справу № 920/1690/25 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кучменка С.В. про надання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (вх. № 545 від 11.02.2026).

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 620 від 17.02.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що після отримання рахунків за червень-липень 2025 року, відповідач листом висловив незгоду AT Сумиобленерго щодо обсягів споживання електричної енергії, виставлених у рахунках, та вимагав направити представника для контрольного спільного знімання показів комерційних приладів обліку для подальшого здійснення перерахунку за показами, що відповідають дійсності. Також, відповідач звернувся до ТОВ Енера Суми з листом, яким повернув непідписані Акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за червень-липень 2025 року, у зв`язку з незгодою та сумнівами щодо вірного нарахування обсягів споживання. ТОВ Енера Суми повідомило, що проводить всі розрахунки за спожиту електричну енергію за отриманими від ОСР - AT Сумиобленерго показами лічильників, тому позивач направив заяву відповідача щодо незгоди з нарахованими обсягами спожитої електричної енергії до AT Сумиобленерго.

Працівниками Філії Сумський міський РЕМ Сумиобленерго 01.09.2025 проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії ОСББ Сад-2014 та складено Акти технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, згідно яких, у трансформаторів струму закінчився термін повірки; Акт про невідповідність засобів комерційного обліку вимогам нормативно-технічних документів та Акт про порушення № 007349 від 01.09.2025, згідно якого лічильник електричної енергії має похибку 17%, що перевищує допустиму. За результатами розгляду останнього акта комісія вирішила відправити прилад обліку електричної енергії на експертизу/обстеження до заводу-виробника. На даний час результатів (висновків) експертизи/обстеження не має, терміни повірки засобів вимірювальної техніки закінчилися, відповідальність за несвоєчасність періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (лічильників) і трансформаторів струму покладена на АТ Сумиобленерго. За таких обставин відповідач вважає, що підстави для проведення розрахунків за показами таких засобів вимірювальної техніки (лічильників) відсутні, тому позовні вимоги про стягнення 63633,60 грн. за нібито спожиту електричну енергію є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 964 від 24.02.2026), відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що між ним та третьою особою не існує спорів щодо спожитих 22304 кВт*год електричної енергії відповідачем. Надані адміністратором комерційного обліку (АКО) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" обсяги спожитої електричної енергії відповідачем можуть бути оспорені у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, і за результатами вирішення відповідної суперечки, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів. Наявні у матеріалах справи дані щодо обсягів спожитої електричної енергії відповідачем є обов`язковими для проведення розрахунків між всіма учасниками ринку електричної енергії та не є спростованими, тому доводи відповідача підлягають відхиленню.

Ухвалою від 04.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2026, 10:30.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 1466 від 24.03.2026), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 45640,80 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки АТ «Сумиобленерго» скориговано в бік зменшення обсяг розподіленої електричної енергії по об`єкту відповідача за вересень та листопад 2025 року.

Відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх. № 1481, 1483 від 25.03.2026), в яких повідомив про подання позову до суду (відповідач - АТ «Сумиобленерго», третя особа ТОВ «Енера Суми») про зобов`язання АТ «Сумиобленерго» здійснити перерахунок обсягів спожитої електроенергії ОСББ «Сад-2014» за червень-жовтень 2025.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01:37 до 17:51 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 25.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 26.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2026, 12:30.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 1403 від 30.03.2026).

До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання без її участі, у зв`язку з перебуванням у відпустці, та підтримання клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1759 від 06.04.2026).

До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі, підтримання клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1435 від 20.04.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:16 до 16:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 20.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 21.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2026, 12:45.

До суду надійшла заява представника третьої особи про участь у судових засіданнях безпосередньо у приміщенні суду (вх. № 2444 від 08.05.2026).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1403 від 30.03.2026).

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1690/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/378/26.

Подане клопотання мотивовано тим, що після подачі ОСББ «Сад-2014» відзиву на позов у цій справі, оператором систем розподілу (АТ «Сумиобленерго») був здійснений перерахунок спожитої ОСББ «Сад-2014» електроенергії за вересень та листопад 2025 року, що підтверджено відповідними рахунками ТОВ «Енера Суми» і актами- коригування.

Зважаючи на здійснення вказаного часткового коригування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії, ОСББ «Сад-2014» до Господарського суду Сумської області подано позов: відповідач - АТ «Сумиобленерго», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Енера Суми» про зобов`язання здійснити перерахунок (коригування) обсягів спожитої електричної енергії ОСББ «Сад-2014» за червень, липень, серпень, жовтень 2025 року.

Ухвалою від 25.03.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/378/26 за позовом ОСББ «Сад-2014» до відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання Акціонерного товариства «Сумиобленерго» здійснити перерахунок (коригування) обсягів спожитої ОСББ «САД-2014» електричної енергії за червень, липень, серпень, жовтень 2025 року.

Отже, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду та вирішення справи № 920/1690/25 про стягнення з ОСББ «Сад-2014» коштів у розмірі 63633,60 грн. за споживання електричної енергії за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2025 року на підставі даних оператора систем розподілу (АТ «Сумиобленерго») до вирішення іншої справи № 920/378/26 про зобов`язання АТ «Сумиобленерго» здійснити перерахунок (коригування) обсягів спожитої електричної енергії за вказані періоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом розгляду справи № 920/1690/24 є стягнення коштів в розмірі 63633,60 грн. за споживання відповідачем електричної енергії за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2025 року.

В свою чергу, встановлення фактів в межах справи № 920/378/26 (здійснення перерахунку (коригування) обсягів спожитої електричної енергії за ті ж періоди) дозволить суду об`єктивно визначити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявнісь об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/378/26, тому суд задовольняє клопотання відповідача (вх. № 1403 від 30.03.2026) та зупиняє провадження у справі № 920/1690/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/378/26.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1690/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/378/26.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 13.05.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна