Ухвала суду № 136468993, 04.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

04.05.2026Справа № 910/14928/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)

до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 56)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 18-В, літера "А", приміщення 307)

про стягнення 99 092 976, 34 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шевченко І.Є.;

Від відповідача: Мороз Н.В.;

Від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайового внеску у розмірі 99 092 976, 34 грн, з яких: 81 461 179, 29 грн пайовий внесок, 13 021 037, 32 грн інфляційні втрати, 4 610 759, 73 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не сплачено пайовий внесок до введення об`єкта в експлуатацію, останній зберіг у себе грошові кошти, а тому у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 14.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Судом у підготовчому засіданні 14.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 09.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Судом у підготовчому засіданні 09.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2026.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.02.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2026 підтримав заявлені позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 30.03.2026.

30.03.2026 судове засідання по справі № 910/14928/25 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про замінування суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 призначено судове засідання по справі № 910/14928/25 на 08.04.2026.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест".

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/14928/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 08.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та про відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2026 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14928/25 задоволено, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14928/25, підготовче засідання відкладено на 27.04.2026.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, в якому представник відповідача просив поставити експерту наступні питання:

1. Чи відноситься збудована в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва» вбудована поліклініка загальною площею 864,5 м. кв. до об`єктів соціальної інфраструктури?;

2. Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва» об`єкти соціальної інфраструктури, будівлі медичного призначення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення? ;

3. Яка вартість та площа збудованих при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва» об`єктів соціальної інфраструктури, будівель медичного призначення, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест", просив суд залишити клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 заперечив щодо залучення до участі у справу третьої особи.

Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про залучення на підставі статті 50 ГПК України до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест".

Крім того, судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 залишено без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 04.05.2026.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання 04.05.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб від 28.04.2026.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.05.2026 підтримав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.05.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.05.2026 року клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено пайовий внесок до введення об`єкта «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва» в експлуатацію, у зв`язку з чим відповідач зберіг у себе грошові кошти, а тому у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

ПрАТ «Київміськоформлення» у відзиві на позовну заяву не погоджується з твердженням позивача про наявність обов`язку сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва та зазначає, що у останній звільняється від обов`язку сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва в силу підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Закону №132-ІХ та пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за №411/1415.

Крім того, відповідач стверджує, що в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проєкту на підставі одного проєкту будівництва, на одній земельній ділянці, на підставі одного дозволу на виконання будівельних робіт, відповідач здійснив будівництво (спорудження) об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є об`єктами будівель медичних закладів, об`єктами соціальної інфраструктури та об`єктами інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічними приміщеннями, а тому в даному випадку Замовники не повинні залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на підставі підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Закону № 132-IX.

На думку відповідача, необхідність призначення у даній справі експертизи зумовлена тим, що сторони по різному трактують статус об`єктів нерухомого майна, збудованих в межах об`єкта будівництва, встановлення приналежності нерухомого майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження здійснення одночасного будівництва об`єкта соціальної інфраструктури на одній ділянці, що і житлові будинки, які є предметом розгляду у цій справі.

За доводами позивача, у матеріалах справи наявний дозвіл № ІУ113182432505 на виконання будівельний робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва», а також сертифікати ІУ123230517382, ІУ123230531465, ІУ123250110952 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вищезазначених житлових будинків, в яких не вказано про прийняття в експлуатацію об`єктів соціальної інфраструктури, а тому відсутня необхідність додаткового встановлення таких об`єктів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, а також спеціальних знань у цій галузі.

Судом враховано, що в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не враховується у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку. При цьому між сторонами наявні спірні питання щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, тож обґрунтованим є поставлення питань на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме для встановлення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, адже такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли під час вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання. Без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, враховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При вирішенні питання щодо обрання експертної установи судом прийнято до уваги, що заявник просив призначити проведення судової експертизи у Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно - технічної експертизи провадження у справі № 910/14928/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" про призначення експертизи від 16.04.2026 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/14928/25 будівельно - технічну експертизу.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" об`єкти соціальної інфраструктури, будівлі медичного призначення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення? Якщо так, то якої площі?;

- Чи відноситься збудована в межах об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" вбудована поліклініка (в житловому будинку № 3 (I черга) загальною площею 864, 5 м. кв. до об`єктів соціальної інфраструктури? ;

- Яка загальна площа об`єкта "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" за вирахуванням площі технічних приміщень (у житлових будинках № 3 (I черга); № 2 (II) черга), які не враховуються у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

- Яка загальна площа технічних приміщень в об`єкті "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва", яка не враховується у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київміськоформлення" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

7. Зупинити провадження у справі № 910/14928/25 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова