Ухвала суду № 136468873, 13.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/533/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральна-5"

про забезпечення позову у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральна-5"

(Житомирська область, м. Бердичів)

до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна

компанія" (м. Житомир)

про визнання протиправними та скасування рішення комісії та коригуючого рахунку.

Без виклику та повідомлення сторін.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральна-5" (далі - позивач, заявник) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування:

- рішення комісії АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом №73 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.04.2026;

- коригуючого рахунку за електричну енергію №03-1150-2360/4/1 за квітень 2026 року, складеного ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" стосовно ОСББ "Центральна-5".

Позовні вимоги позивача обґрунтовані непогодженням із встановленими АТ "Житомиробленерго" порушеннями позивачем положень п.2.3.12 ПРРЕЕ, а саме: використання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, згідно акту про порушення №04953-25 від 12.02.2026 та прийнятим рішенням комісії АТ "Житомиробленерго", оформленим протоколом №73 від 28.04.2026 про зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення та вимогою про сплату суми, зазначеної у коригуючому рахунку на електричну енергію №03-1150-2360/4/1 за квітень 2026 року.

У прохальній частині позовної заяви ОСББ "Центральна-5" заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та їх уповноваженим особам на час розгляду даної справи вчиняти дії, спрямовані на припинення розподілу, постачання електричної енергії ОСББ "Центральна-5".

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачі не позбавлені права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його об`єкту. Доказом того, що ТОВ "ЖОЕК" має намір вчинити такі дії, є лист від 05.05.2026 вих.№65/027 з попередженням про припинення постачання електричної енергії з підстав несплати платіжного документу (коригуючого розрахунку), який був складений на підставі рішення, яке оскаржує позивач.

Заявник зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом поданого позову та є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення та коригуючого рахунку існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії та настання для позивача негативних наслідків.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно зі ст.73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на таке.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ "ЖОЕК" направило на адресу ОСББ "Центральна-5" лист від 05.05.2026 із попередженням про припинення постачання електричної енергії у випадку несплати ОСББ коригуючого платіжного документу (коригуючого рахунку на суму 327 631,42грн) протягом 30 днів з дня отримання коригуючого рахунку на електричну енергію №03-1150-2360/4/1 за квітень 2026 року, який був складений на підставі рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до абз.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Необхідними умовами застосування цієї норми права є своєчасне надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, та зазначила, що вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі п.7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. Окреме застосування п.7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові виснувала, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п.7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з постановленням ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у заявлений ОСББ "Центральна-5" спосіб.

За змістом ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральна-5" (вх.№01-44/1893/26 від 11.05.2026), яка міститься у прохальній частині позовної заяви від 11.05.2026, задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №906/533/26 шляхом заборони Акціонерному товариству "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, буд. 32/8; код ЄДРПОУ 22048622) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; код ЄДРПОУ 42095943) та їх уповноваженим особам на час розгляду цієї справи вчиняти дії, спрямовані на припинення розподілу, постачання електричної енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Центральна-5" (13302, Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, буд. 5; код ЄДРПОУ 44266499).

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральна-5" (13302, Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, буд. 5; код ЄДРПОУ 44266499).

Боржниками за даною ухвалою є:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, буд. 32/8; код ЄДРПОУ 22048622).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; код ЄДРПОУ 42095943).

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили здати її підписання - 13.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу-1 - електронний кабінет,

3 - відповідачу-2 - електронний кабінет.