Ухвала суду № 136468866, 13.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/530/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянув заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури про забезпечення позову до подання позову,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Чуднівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради

відповідачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю " Мінерал 2013";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ФЕРМЕР"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява керівника Чуднівської окружної прокуратури про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в порядку ст. 138 ГПК України, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Поліська, будинок 76, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 818498818214), який складається з:

- прохідної літ. «А» площею 14,3 кв.м;

- вагової літ «Б» площею 13,3 кв.м.;

- піднавісу 1 площею 19,5 кв.м.;

- адмінбудинку літ. «Е» площею 275,2 кв.м.;

- складу літ. «Ж» площею 356,6 кв.м.;

- складу літ. «Ж2» площею 12,6 кв.м.;

- складу літ. «ЖЗ-2» площею 139,7 кв.м.;

- складу-столярного цеху літ. «З» площею 294 кв.м.;

- складу ГСМ літ. «І» площею 50,1 кв.м.;

- автоклавного відділення літ. «К; К-1; К2; К3» площею 1075,3 кв.м.;

- гаражу на шість боксів літ. «Л» площею 357,9 кв.м.;

- нафтосховища літ «М» площею 5 кв.м.;

- трансформаторної підстанції літ «Н» площею 42,7 кв.м.;

- вбиральні літ «О» площею 4,3 кв.м.;

- електрозварювального цеху літ. «П;П» площею 681,8 кв.м.;

- водонапірної башні літ «Р» площею 8,8 кв.м.;

- погребу літ. «У» площею 19,7 кв.м.;

- колодязя літ. «Н» площею 7,0 кв.м.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2025р., укладеного між ТОВ «Мінерал 2013» та ТОВ «Від Фермера» (у подальшому - ТОВ «К-Фермер»), та скасування державної реєстрації права власності на спірний майновий комплекс, розташований за адресою: Житомирська область, смт. Миропіль, вул. Поліська, 76.

При цьому заявник зазначає, що відчуження спірного майна відбулося після відкриття провадження у справі №906/373/25 за позовом прокурора про стягнення з ТОВ «Мінерал 2013» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування, а також за наявності обізнаності відповідача про існування відповідного спору та можливість звернення стягнення на належне йому майно.

Заявник вказує, що нерухоме майно фактично було єдиним активом ТОВ «Мінерал 2013», на яке могло бути звернено стягнення у межах виконавчого провадженняпо виконанню наказу № 906/373/25.

У зв`язку із цим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист інтересів держави та виконання можливого рішення суду, оскільки існує ризик подальшого відчуження майна третім особам.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Предметом майбутнього позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2025р., укладеного між ТОВ «Мінерал 2013» та ТОВ «Від Фермера» (у подальшому - ТОВ «К-Фермер») та скасування державної реєстрації права власності на спірний майновий комплекс.

У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «К-Фермер», як власник спірного майна, не позбавлене можливості у будь-який момент відчужити вказаний майновий комплекс або передати його у користування третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно є тимчасовим заходом забезпечення позову, який спрямований виключно на збереження існуючого стану майна до вирішення спору по суті. Такий захід не позбавляє власника права володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним.

Суд також враховує, що заявлений прокурором захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом спору, є співмірним із заявленими вимогами та спрямований на забезпечення можливості ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування заходів забезпечення позову викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №915/373/20, від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту. Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку спрямоване саме на забезпечення ефективності судового захисту та недопущення ускладнення виконання можливого судового рішення.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, враховуючи, що існує ймовірність подальшого відчуження нерухомого майна, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В частині 1 статті 141 ГПК України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що може унеможливити виконання рішення у даній справі, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Керуючись статтями ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури від 11.05.2026р. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Поліська, будинок 76, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 818498818214), який складається з:

- прохідної літ. «А» площею 14,3 кв.м;

- вагової літ «Б» площею 13,3 кв.м.;

- піднавісу 1 площею 19,5 кв.м.;

- адмінбудинку літ. «Е» площею 275,2 кв.м.;

- складу літ. «Ж» площею 356,6 кв.м.;

- складу літ. «Ж2» площею 12,6 кв.м.;

- складу літ. «ЖЗ-2» площею 139,7 кв.м.;

- складу-столярного цеху літ. «З» площею 294 кв.м.;

- складу ГСМ літ. «І» площею 50,1 кв.м.;

- автоклавного відділення літ. «К; К-1; К2; К3» площею 1075,3 кв.м.;

- гаражу на шість боксів літ. «Л» площею 357,9 кв.м.;

- нафтосховища літ «М» площею 5 кв.м.;

- трансформаторної підстанції літ «Н» площею 42,7 кв.м.;

- вбиральні літ «О» площею 4,3 кв.м.;

- електрозварювального цеху літ. «П;П» площею 681,8 кв.м.;

- водонапірної башні літ «Р» площею 8,8 кв.м.;

- погребу літ. «У» площею 19,7 кв.м.;

- колодязя літ. «Н» площею 7,0 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області (13033, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Миропіль, вул. Центральна, буд. 38, код ЄДРПОУ 04345204).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ФЕРМЕР" (13033, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Миропіль, вул. Поліська, буд. 76, код ЄДРПОУ 45064724).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - заявнику (оригінал)

3- Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ФЕРМЕР" (рек. з пов.)