Ухвала суду № 13646783, 31.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 3/159/09

Скаржник (стягувач)

Відкрите акціонерне товариство “Укрстальконструкція”

вул. Городецького, 11-В, м. Київ, 01001,

Боржник Приватне підприємство “Інженерно-будівельна фірма ХХІ вік - Миколаїв”

вул. Димитрова, 10, м. Миколаїв, 54046

фактична адреса: проспект Леніна, 51, м. Миколаїв, 54029

ліквідатор Томашевський О.О. (вул. Робоча, 7, оф. 72, м. Миколаїв)

Орган, дії якого оскаржуються:

Центральний відділ державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від скаржника – Мороз А.М. довіреність № 01-001а від 04.01.11р.

Від боржника –не з’явився

Від органу ДВС –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарг № 01-176 від 12.03.10р. та № 01-011-618 від 14.10.10р. на дії, бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду від “27”жовтня 2009р.

Боржник та орган ДВС вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи та скарг, на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргами № 01-176 від 12.03.10р. та № 01-011-618 від 14.10.10р. на дії, бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду від “27” жовтня 2009р. і просить скасувати постанову від 14.06.10р.; відновити виконавче провадження; зобов’язати накласти арешт на нерухоме майно, оголосити заборону на його відчуження; встановити розрахункові рахунки боржника та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках; надати відомості про майно, що обліковується на балансі боржника; витребувати у банках та інших установах, підтверджуючі відомості про обороти на рахунках протягом червня-жовтня 2010р., посилаючись на несвоєчасне виконання органами ДВС виконавчих дій.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали справи та скарг, надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що скарги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Заявою від 08.12.09р. № 01-856 скаржник звернувся до органу ДВС з вимогою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 27.10.09р. по справі № 3/159/09, згідно якого було стягнуто з боржника на користь скаржника (ВАТ “Укрстальконструкція”) суму 295685,41 грн. –боргу, 34915,18 грн. –пені, 4180,10 грн. –3 % річних, 25353,48 грн. –інфляційних, 29568,54 грн. –штрафу, 3897,03 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(далі-Закону), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Проте, як свідчать матеріали справи орган ДВС не виконав вимоги ст. 24 Закону, постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу не надіслав.

03.03.10р. стягувач звернувся до органу ДВС з вимогою про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копій постанови про відкриття виконавчого провадження.

На час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником було встановлено, що з усіх виконавчих дій, що передбачені ст. 50 Закону, органом ДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника - 17.02.10р., а арешт накладено лише на один банківський рахунок боржника.

Проте, відповідно до ст. 50 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, скарга № 01-176 від 12.03.10р. на бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду від “27” жовтня 2009р. станом на час її подачі була цілком обґрунтована, оскільки орган ДВС не надав будь-яких доказів належного виконання своїх обов’язків, відповідно до ст.ст. 24, 50 Закону.

Між тим, постановою органу ДВС від 14.06.10р. було повернуто наказ господарського суду по справі № 3/159/09, в зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а саме: згідно повідомлень з банківських установ, у боржника відсутні кошти на арештованих державним виконавцем рахунках, відповіді з КП ММБТІ - майно, що належало боржнику продано, згідно договорів купівлі-продажу, ще до пред’явлення виконавчого документа до виконання, повідомлення з бази даних АІС автомобіль за боржником авто, мототранспортні засоби не зареєстровані, боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Обґрунтовуючи скаргу від 14.10.10р. стягувач послався на те, що визначена постанова надіслана йому - лише 04.10.10р., що підтверджується листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З визначеного слід, що орган ДВС порушував строки виконання виконавчих дій, проте, скаржником не доведено, що при поверненні виконавчого документу стягувачу постановою від 14.06.10р., органом ДВС не були виконані всі необхідні дії, передбачені Законом.

До того ж, заявою від 02.11.10р. скаржник знову звернувся з вимогою про відкриття виконавчого провадження, яке було закінчене постановою від 23.11.10р., в зв’язку з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, скарги № 01-176 від 12.03.10р. та № 01-011-618 від 14.10.10р. підлягають задоволенню в частині визнання бездіяльності органу ДВС. Щодо скасування постанови та поновлення виконавчого провадження, зобов’язання органу ДВС виконати певні дії у виконавчому провадженні, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що скаржником не доведено, що несвоєчасне виконання виконавчих дій органом ДВС призвело до прийняття незаконної постанови від 14.06.10р.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постійно ухилявся від виконання виконавчих дій та виконання вимог суду, господарський суд вважає за доцільне застосувати до органу ДВС штрафні санкції в розмірі 170,00 грн., передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України та надіслати повідомлення до прокуратури, відповідно до ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 86, 90, 121-2 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Скарги № 01-176 від 12.03.10р. та № 01-011-618 від 14.10.10р. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/159/09 від 27.10.09р. та наказу від 30.11.09р.

Вимоги в частині скасування постанови від 14.06.10р.; відновлення виконавчого провадження; зобов’язання накладення арешту на нерухоме майно, оголосити заборону на його відчуження; встановлення розрахункові рахунки боржника та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках; надання відомостей про майно, що обліковується на балансі боржника; витребування у банках та інших установах, підтверджуючі відомості про обороти на рахунках протягом червня-жовтня 2010р., відхилити.

Надіслати повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України до прокуратури Миколаївської області.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, код 35065742) на користь держбюджету України штраф в сумі 170,00 грн. за ухилення від виконання дій, покладених ухвалами господарського суду, не надання витребуваних документів та неявку представника в судове засідання.

Наказ видати ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова