Ухвала суду № 136467413, 12.05.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1198/25

Провадження №2-з/382/4/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі №382/1198/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське" до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Соснова", третя особа: державний реєстратор Яготинської міської ради Козинець Сергій Сергійович пропереведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське" до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Соснова", третя особа: державний реєстратор Яготинської міської ради Козинець Сергій Сергійович пропереведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області.

12.05.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову, вжиті ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.06.2025р. у справі № 382/1198/25, на інший захід забезпечення позову а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії за заявою приватного підприємства «Соснова» (Код ЄДРПОУ: 03753450) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.06.2025р. вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про співмірність виду забезпечення заборона вчиняти дії позовним вимогам.

Однак, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області, фактично стосуються заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок за заявою не лише відповідача, а й будь-яких інших третіх осіб.

20.10.2025р. між ТОВ «Яготинське» та ОСОБА_3 укладено Договір №1/10 передачі переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області) (надалі Договір).

Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.5 ст. 130-1 ЗК України, переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі, підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому для державної реєстрації обтяжень речових прав на земельні ділянки.

Однак, вжиті ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.06.2025р. заходи забезпечення позову унеможливлюють здійснення державної реєстрації переважного право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переданого ОСОБА_3 , відтак вжиті заходи забезпечення позову обмежують права останнього.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням вищезазначеного, вважаємо за необхідне замінити захід забезпечення позову із заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо земельних ділянок на заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії за заявою приватного підприємства «Соснова» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області.

Така заміна заходу забезпечення позову фактично звужує коло осіб, чиї суб`єктивні права, свободи та інтереси обмежуються, оскільки вжиття заходів забезпечення позову стосується лише відповідача ПП «Соснова», а також унеможливлює обмеження прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд, зважаючи на предмет позову та його підстави, вид майна, яке просить заборонити відчужувати позивач, зважаючи на обов`язок суду забезпечити достатність та співмірність виду забезпечення позову самим позовним вимогам та дотримання балансу між правами та обов`язками позивача і відповідача, дійшов висновку про задоволення заяви та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням земельних ділянок. Також суд в ухвалі відзначив, що накладення заборони на відчуження не покладає на відповідача непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися нею, і, з іншого боку, забезпечує можливість позивача на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

31.10.2025 державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Мусієнко М.М. зупинила реєстраційні дії у зв`язку з наявністю судового рішення від 11.06.2025 року у справі №382/1198/25, яким заборонено реєстраційні дії.

20.10.2025р. між ТОВ «Яготинське» та ОСОБА_3 укладено Договір №1/10 передачі переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3225581400:07:001:0156, площею 5,6751 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинської ОТГ Бориспільського району Київської області)

Частино 1 статті 130-1 Земельного Кодексу України визначено, що у разі, якщо відповідно до закону особа, зазначена у пунктах "а" і "б" цієї частини, не може набувати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, вона може в порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті, передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі, яка відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.5 ст.130-1 ЗК України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення може бути передано його суб`єктом іншій особі, яка відповідно до закону може набути у власність таку земельну ділянку.

Передача переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється за письмовим договором між суб`єктом переважного права та особою, якій передається таке право. Переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі, підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому для державної реєстрації обтяжень речових прав на земельні ділянки.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Крім того, Верховний Суд відзначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі №638/18499/18, провадження №61-19248св19.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) Верховний Суд зробив висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову має бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується також можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача за первісним позовом уже звертався з вимогами про забезпечення позову, які є ідентичними тим, що викладені у даній заяві про заміну заходів забезпечення позову. При цьому, суд в ухвалі від 11.06.2025 року надав мотивовану оцінку такому заходу забезпечення позову.

Наведене свідчить про те, що заявник фактично намагається змінити вже обраний та оцінений судом захід забезпечення позову, що є недопустимим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 258- 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Кузьменко Олесі Віталіївни про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі №382/1198/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське" до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Соснова", третя особа: державний реєстратор Яготинської міської ради Козинець Сергій Сергійович пропереведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кисіль О.А.