Вирок № 136467032, 10.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3860/26

Провадження № 1-кп/359/521/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12026111100000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2026 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство що супроводжувалось особливою зухвалістю і застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 08.03.2026 року, близько 18 год. 53 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання товару, прийшов до магазину «Фортуна», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-б, де на робочому місці перебували продавчині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підійшовши до прилавку, ОСОБА_4 став цікавитися алкогольними напоями, які перебувають у продажу. Одна з продавчинь вказала ОСОБА_4 на полиці із пляшками з алкогольними напоями та запропонувала зачекати іншого продавця, оскільки в цей час залишила торгівельний зал.

Під час очікування обслуговування, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок в частині нормальної роботи закладу торгівлі, безпечного відвідування магазину іншими особами, діючи безпричинно, нехтуючи тією обставиною, що свої злочинні дії він вчиняє в Міжнародний жіночий день, а на робочому місці перебувають жінки, дістав з кишені куртки пневматичний пістолет моделі «COLT 1911MKIV R29», який призначений для стрільби кульками з полімерного матеріалу діаметром 6 мм за рахунок енергії стиснутого газу (система GREEN GAS), та, відкрито тримаючи його обома руками, націлився в бік полиць, на яких знаходилися скляні пляшки з алкогольними напоями, після чого здійснив один постріл. Таким чином, ОСОБА_4 використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, після чого сховав його до свого одягу та сів на стілець.

Через нетривалий час, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, продовжуючи перебувати у приміщенні магазину, прагнучи протиставити себе існуючим у суспільстві правилам поведінки, ігноруючи елементарні норми перебування в місцях, де працюють та які відвідують інші громадяни, демонструючи власну вседозволеність та нахабність, відвів затвор пістолету у крайнє заднє положення, імітуючи приведення зброї у бойову готовність, вийшов за поріг магазину, де знову використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілів на прилеглій до магазину території.

Далі ОСОБА_4 повернувся до приміщення магазину та під час продажу йому товару демонстративно поклав пістолет на прилавок, продовживши спілкування з персоналом магазину. В цей час до приміщення магазину увійшов ОСОБА_8 із жінкою та дитиною, який розуміючи явну протиправність дій ОСОБА_4 , який перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння з неприхованою зброєю, примусово вивів ОСОБА_4 із приміщення торгівельного закладу, чим припинив його хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, способу його скоєння, мотивів та із застосуванням пневматичного пістолету, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінально караних дій, що підпадають під ознаки зазначеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, висновку про необхідність відмови від вживання алкогольних напоїв.

Зазначив, що знаючи про особливості своєї поведінки після вживання алкогольних напоїв, вчергове вжив такі напої та вчинив інкриміноване йому правопорушення, оскільки він ознайомившись із матеріалами кримінального провадження зрозумів, що вчинив саме такий злочин. Стан сп`яніння останнього був настільки сильним, що значення своїх дій він не розумів, однак повністю погоджується з кваліфікацією своїх дій, зважаючи на вчинене ним в такому стані., оскільки це підтверджується зібраними та наданими йому доказами, в тому числі і відеозаписами з камер спостереження магазину «Фортуна», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-б. Має намір вибачитись перед продавчинями магазину за свою ганебну поведінку, а раніше не міг цього зробити зважаючи на заборону слідчого судді при обранні запобіжного заходу щодо спілкування зі свідками кримінального провадження, якими останні являються. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється та просить суворо не карати.

У цьому зв`язку, зважаючи на іскренність позиції обвинуваченого, у суду відсутні сумніви щодо їх добровільності та правдивості, а тому підстав для зміни порядку судового розгляду, судом також не встановлено.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, докази, що свідчать про наявність процесуальних витрат та речових доказів.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

З цього приводу, кваліфікація дій ОСОБА_4 , на думку суду, за ч. 4 ст. 296 КК України, є вірною.

Злочини вчинено ОСОБА_4 за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, та засудження останнього з призначенням покарання у відповідності до ст. 50-78, ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, із призначенням покарання з іспитовим терміном та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так, санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує систематичність вчинених обвинуваченим адміністративних правопорушень, які також були пов`язані із вживанням ним алкогольних напоїв.

До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, з середньою освітою, одружений, має малолітню дитину, являється учасником бойових дій та отримав поранення, має постійне місце проживання та офіційне працевлаштування в сфері оборони, за місцем проживання характеризується негативно, зважаючи на схильність до вживання алкогольних напоїв та вчинення порушень громадського порядку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

У цьому зв`язку, підстав для застосування положення ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання ніж передбачено законом, судом не встановлено.

Таким чином, на думку суду, справедливим та пропорційним вчиненому тяжкості діянню ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: його вік, його матеріальний та сімейний стан, спосіб та умови його життя, визнає свою винуватість, має відповідні соціальні зв`язки, що на думку суду істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини за яких воно вчинено та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 2674 грн. 20 коп. та пов`язані з залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України. Запроваджені заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речових доказів в порядку ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді нічного домашнього арешту, який до набрання вироком суду законної сили слід скасувати, зважаючи на зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та завершення судового розгляду кримінального провадження. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 63, 65-66, 75-76, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 10.04.2026 року.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: ДВД диск із записом з камер спостережень магазину «Фортуна» в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 2-б, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №120261111000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2026 року; пневматичний пістолет моделі «COLT 1911MKIV R29», який призначений для стрільби кульками з полімерного матеріалу діаметром 6 мм за рахунок енергії стиснутого газу (система GREEN GAS), два предмети схожі на магазини до пістолету, - передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Після набрання вироком суду законної сили, скасувати арешти, запроваджені на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026 року (справа №359/2348/26) на речові докази у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час, - скасувати з 10.04.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12026111100000372, справа №359/3860/26) 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 коп процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1