Ухвала суду № 136466873, 11.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

Провадження № 1-о/279/7/26

У Х В А Л А

"11" травня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 в порядку повторного авторозподілу судової справи між суддями надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами (справа №279/2322/21).

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки у моєму провадженні перебувала аналогічна за змістом заява адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами (справа №279/2322/21 провадження №1-о/279/4/26), за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11.02.2026 було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначив, що суддя визнала, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянула заяву захисника по суті. Вказані обставини стали підставою для призначення нового розгляду, а не повернення тому ж складу суду для продовження розгляду справи.

Оскільки доводи заяви про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами є аналогічними (дублюються) змісту заяви, якій суддя ОСОБА_1 вже надала правову оцінку, то у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в упередженості судді чи наперед сформованої позиції суду.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вказані обставини можуть бути віднесені до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даної заяви та зобов`язана заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами - заявити самовідвід.

Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1