Ухвала суду № 136466869, 11.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/10125/15-ц

Провадження № 6/279/103/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Чайківським Д.Я., розглянувши в м.Коростені заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №279/10125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZHKOGA від 11.07.2007 року в розмірі 97889,42 доларів США 42 центи, що за курсом НБУ станом на 09.06.2015 року становить 2065466, 76 грн. та судового збору по 1827,00 грн., з кожного.

Виконавчий документ, який виданий 31.03.2016 на підставі вказаного судового рішення у справі №279/10125/15-ц було знищено внаслідок військової агресії російської федерації 05.10.2025 через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

У зв`язку з наведеним, заявник не може реалізувати свої права як стягувача, а відтак вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. в задоволенні заяви просила відмовити, з підстав викладених в запереченнях.

Вислухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/10125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором поруки в якій 19.01.2016 року ухвалено судове рішення, на виконання якого позивачу видано виконавчі листи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Постановою від 02.03.2023 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, а в подальшому, як вказав заявник, був знищений внаслідок військової агресії російської федерації 05.10.2025 через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 02.03.2026 р..

Оскільки заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, не порушує питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2026 року.

Суддя: Невмержицька О.А.