Рішення № 13646573, 03.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.

Справа № 2/153-38.

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівське СПМК-ЛТД"

про стягнення 529,66 грн.

Суддя: Черняк Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вознячук Л. Є. –представник, дов. від 23.03.2009 року,

Від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - ВАТ “Укртелеком”в особі Волинської філії просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівська СПМК-ЛТД” 529,66 грн., з них: 401,59грн. заборгованості за надані на підставі договору від 08.11.2001р., про надання послуги електрозв’язку за період лютий 2009 року –листопад 2010р., 41,83 грн. пені за період з 21.04.2010р. по 28.12.2010р., 46,28 грн. –3% процентів річних за цей же період, 39,46 грн. збитків, завданих інфляцією. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні у зв’язку з допущеною помилкою подав новий розрахунок суми пені, яка склала 32,44грн. в решті позовних вимог позов підтримав.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 30.12.2010р. надіслана рекомендованим листом про,що свідчить повідомлення від 17.01.2011р. про вручення поштового відправлення).

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

08.11.2001р. між ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №3 м. Ківерці Волинської дирекції і ТзОВ «Ківерцівська СПМК-ЛТД»було укладено договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з умовами якого позивач взяв зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач їх оплачувати.(а.с. 7-14).

Пунктом 4.5. договору від 08.11.2001р. визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно оборотної відомості за період з лютого 2009 по листопад 2010р. у відповідача існує заборгованість за надані послуг у сумі 401,59 грн., яка не погашена.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.8 договору від 08.11.2001р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума пені нарахованої за період з 09.06.2010р. по 28.12.2010р.. складає 32,44 грн. Отже, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9,39грн. пені слід відмовити.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних втрат становить 39,46 грн., 3% річних –46,83 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 401,59 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, пеня в сумі 32,44 грн. на підставі п. 5.8 договору від 08.11.2001 року, вимога позивача підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 100 грн. та 230 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівська СПМК-ЛТД” (Волинська обл.., м. Ківерці, вул.. Жукова, 6 код 04541193) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963)

520,27 грн., з них 401,59грн. основної заборгованості, 32,44 грн. пені, 46,28 грн. процентів річних, 39,46 грн. збитків, завданих інфляцією, а також 100 грн. витрат по оплаті державного мита та 230 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову про стягнення 9,39грн. пені, відмовити.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

03.02.11