Ухвала суду № 136465290, 12.05.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/689/26

Провадження №2/567/625/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.185, 188 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5819447 від 18.08.2025 в розмірі 21920 грн., за кредитним договором №7275199 від 22.08.2025 в розмірі 8250 грн. та за кредитним договором №42025-08/2025 від 18.08.2025 в розмірі 11286 грн. звернулося ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.188 ЦПК України та підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких умов, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, або одна із них є похідною від іншої.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою позовних вимог стало порушення відповідачкою взятих зобов`язань за трьома кредитними договорами, а саме №5819447 від 18.08.2025, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН", за кредитним договором №7275199 від 22.08.2025, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", а також за кредитним договором №42025-08/2025 від 18.08.2025, укладеним між відповідачкою та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП".

Оскільки, кожен із зазначених кредитних договорів є незалежним один від одного та кожен із них слугує самостійною підставою для виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків, суд вважає, що всі заявлені позивачем вимоги є самостійними та не пов`язані одна з одною спільними підставами виникнення або спільними доказами. Крім того жодна із заявлених позивачем вимог не є похідною від іншої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог. Аналогічні висновки були зазначені Верховним Судом у постанові у справі №910/7186/19 від 16.10.2020.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві. При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів №153499 від 10.04.2026), сплачений на рахунок № НОМЕР_1 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби у Рівненській області.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.