Рішення № 136464806, 12.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8850/25

Провадження №2/359/683/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 листопада 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №18.11.2024-100000654, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 13 квітня 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8400 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1120 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 21520 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №18.11.2024-100000654 від 18 листопада 2024 року в розмірі 21520 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Гірської сільської ради №1438-02-05-25 від 30 липня 2025 року (а.с.55) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.59) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Не зважаючи на те, що вказана обставина унеможливила вручення відповідачу судової повістки, на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.63).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року (а.с.53) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2025 року (а.с.56-57) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 12 травня 2026 року (а.с.64), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 листопада 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №18.11.2024-100000654, за яким позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 13 квітня 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. Це підтверджується копією пропозиції про укладення кредитного договору (а.с.38-44), копією заявки від 18 листопада 2024 року (а.с.44-46), копією відповіді про прийняття пропозиції кредитного договору від 18 листопада 2024 року (а.с.46-50).

3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №35-2207 від 22 липня 2025 року (а.с.24).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №18.11.2024-100000654 від 18 листопада 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8400 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1120 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Це підтверджується приєднаною до позову довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором (а.с.23). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 4000 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №18.11.2024-100000654 від 18 листопада 2024 року. В такому випадку борг за цим договором становить 17520 гривень 00 копійок (8000,00 + 8400,00 + 1120,00 або 21520,00 4000,00).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №18.11.2024-100000654 від 18 листопада 2024 року в розмірі 17520 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 24 липня 2025 року (а.с.51). Пред`явлений позов задоволений на 81,41% (17520,00 : 21520,00 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1972 гривень 8 копійок (2422,40 : 100% х 81,41%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №18.11.2024-100000654 від 18 листопада 2024 року в розмірі 17520 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1972 гривень 8 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець