Рішення № 13646450, 18.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2011

Справа №2-20/6076-2010

За позовом – Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м.Київ, вул.Кудрявська,26/28).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022,м.Сімферополь, вул.Бородіна,16).

Про стягнення 1 746 660,09 грн.

Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шляхетський А.Л. – начальник сектору з питань банкрутства та роботи з ДВС управління претензійної та правової роботи, довіреність №2-3д від 14.12.2010р.

Від відповідача – не з’явився, клопотання.

Сутність спору:

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про стягнення 1 746 660,09 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про спільну господарську діяльність №165/07 від 11.05.1999р. 25.05.2005р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно з якою договір зі всіма його умовами вважається припиненим за згодою сторін.

24.12.2007р. між сторонами був укладений протокол закриття спільної діяльності за договором №165/07 від 11.05.1999р. про спільну господарську діяльність та розподіл результатів спільної діяльності. Відповідно до зазначеного протоколу сторони визнали склад майна, що є спільною частковою власністю та яке підлягає розподілу між сторонами. Крім того, в п.3 протоколу сторони розподілили спільну часткову власність в наступному порядку: ДК «Укргазвидобування» НАТ «Нафтогаз України» отримує в свою власність 100% збудованого майна, а також майнову компенсацію частини внеску у спільну діяльність в сумі 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир у об’єктах, які будуються ТОВ фірма «Консоль ЛТД», за ринковою вартістю кв.м. житла на дату передачі; ТОВ фірма «Консоль ЛТД» отримує у власність грошову компенсацію долі в спільній частковій власності в сумі 1 292 842,80 грн.

24.12.2007р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі незавершеного будівництва.

15.01.2009р. позивач направив відповідачу вимогу про компенсацію частини внеску у спільну діяльність в сумі 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир у об’єктах, які будуються ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань та втратою позивачем інтересу до виконання такого зобов’язання, 07.12.2010р. позивач направив на адресу відповідача відповідну вимогу про сплату грошових коштів у розмірі 1 746 660,09 грн., яка була також залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на наведені обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідач вдруге до судового засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку із зайнятістю свого представника в інших судових засіданнях місцевих судів м.Дніпропетровська.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідачем вже вдруге заявляється клопотання про відкладення розгляду справи, проте будь-яких документів, які б підтверджували зайнятість представника в іншому судовому засіданні (як то ухвала суду, повістка – виклик) суду надано не було.

Більш того,відповідно до ч.1, 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на вищенаведені положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право надати відповідні повноваження на представництво його інтересів у суді будь-якій особі, шляхом видачі відповідної довіреності, проте останній таким правом не скористався.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права направити на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву з викладенням своїх заперечень, у разі їх наявності, що також відповідачем зроблено не було.

Представник позивача також заперечував проти відкладення розгляду справи та зазначав, що підприємство відповідача має достатній штат представників, один з яких мав можливість взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення по суті позовних вимог.

Виходячи з принципу розумності строку вирішення спору, наявності в матеріалах справи документів, які в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

11 травня 1999р. між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (надалі Підприємство) та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» (надалі Фірма) був укладений договір №165/07 про спільну господарську діяльність (надалі Договір, а.с.16-21).

Відповідно до п.1.1 Договору учасники здійснюють спільну господарську діяльність з метою реконструкції і здачі в експлуатацію комплексу бази відпочинку, поіменовану надалі Об’єкт, у с.Рудики Обухівського району Київської обл. Розрахункова вартість реконструкції Об’єкту на момент підписання Договору складає 15 850 тис. грн.

Умовами договору сторони також визначили внески і частки учасників; права та обов’язки учасників; баланс спільної господарської діяльності; майнові відносини між учасниками; порядок ведення спільної діяльності; поступлення правами та правонаступництво; відповідальність учасників і вирішення суперечок; строк дії договору та його розірвання ті інші умови.

Пунктом 12.1 Договору встановлено, що строк дії Договору визначається згідно з графіком проектних та будівельних робіт.

Учасники можуть розірвати Договір на підставі взаємної згоди (п.12.3 Договору).

25 травня 2005р. ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» уклали додаткову угоду до договору №165/07 від 11.05.1999р. про спільну господарську діяльність про дострокове розірвання договору за згодою сторін (а.с.22-25).

Так, зокрема, відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди, що з підписанням цієї угоди Договір зі всіма його умовами вважати припиненим за згодою сторін. Спільну господарську діяльність сторін з реконструкції і здачі в експлуатацію комплексу бази відпочинку (Об’єкту) у с.Рудики Обухівського району Київської області припинити. Сторони визнали, що оскільки Підприємство проінвестувало 100% вартості об’єктів незавершеного будівництва у розмірі 15 257295 грн., воно є власником створених об’єктів незавершеного будівництва з їх приналежностями.

Фірма зобов’язується передати Підприємству об’єкти незавершеного будівництва з всіма приналежностями до них та всією виконавчою документацією, загальною вартістю 14 226 000 грн., згідно додатку №1 до цієї угоди, за актом приймання-передавання (або актами приймання-передавання, у разі поетапної передачі) та списати його зі свого балансу.

В свою чергу Підприємство зобов’язується прийняти від Фірми об’єкти незавершеного будівництва з всіма приналежностями до них та виконавчою документацією, згідно додатку №1 до цієї угоди, за актом (актами, у разі поетапної передачі) приймання-передавання та зарахувати їх на свій баланс (п.7 Додаткової угоди).

24 грудня 2007р. ДК «Укргазвидобування» НАК»Нафтогаз України» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підписали протокол закриття спільної діяльності за Договором №165/07 від 11.05.1999р. про спільну господарську діяльність і розподілення результатів спільної діяльності (надалі протокол, а.с.23-25).

Пунктом 2 Протоколу сторони за взаємною згодою та на підставі ст.1133 ЦК України затвердили грошову оцінку розмірів внесків сторін у спільну діяльність: внесок ДК «Укргазвидобування» - 15 257 294,95 грн.; внесок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» - 1 292 842,80 грн.

Відповідно до п.3 Протоколу сторони вирішили розподілити спільну часткову власність сторін (результати спільної діяльності) наступним чином: ДК «Укргазвидобування» отримує у власність 100% побудованого в межах даного договору про спільну діяльність майна – незавершеного будівництвом Об’єкту (вартістю 13 510 634,86 грн.), а також отримує від ТОВ фірми «Консоль ЛТД» майнову компенсацію частини свого внеску у спільну діяльність на суму 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир в об’єктах, які будуються ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», за ринковою вартістю кв.м. житла на дату передачі; ТОВ фірма «Консоль ЛТД» отримує у власність грошову компенсацію частки в спільній частковій власності в сумі 1 292 842,80 грн.

24 грудня 2007р. сторони підписали акт приймання-передачі незавершеного будівництва по об’єкту – База відпочинку «Червона Рута» згідно договору про спільну діяльність №165/07 від 11.05.1999р. (а.с.26-28).

15 січня 2009р. ДК «Укргазвидобування» направила на адресу ТОВ фірми «Консоль ЛТД» вимогу від 14.01.2009р. вих.№2-05-00161, відповідно до якої, посилаючись на договір про спільну діяльність, додаткову угоду до нього, протокол про закриття спільної (сумісної) діяльності, а також ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, вимагало у семиденний строк з моменту отримання відповідної вимоги компенсувати ДК «Укргазвидобування» частину її внеску у спільну діяльність на суму 1 746 660,09 грн. у вигляді площ квартир в об’єктах, які будуються у м.Києві ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» (а.с.29-30).

Вказана вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованою поштою, що підтверджується відповідним переліком згрупованих рекомендованих відправлень та поштовою квитанцією (а.с.31).

Будь-якої відповіді від ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на вказану вимогу на адресу позивача не надходило.

07 грудня 2010р. позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих.№2-903, згідно до якої ДК «Укргазвидобування» зазначала, що оскільки Фірма свої зобов’язання з передачі компенсації частини внеску у спільну діяльність в сумі 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир не виконала, Підприємство втратило інтерес до виконання цього зобов’язання, а тому, посилаючись на ст.ст.612, 1212 Цивільного кодексу України, вимагало повернути кошти в сумі 1 746 660,09 грн. у семиденний строк від дня пред’явлення цієї вимоги (а.с. 32).

Вказана вимога була направлена на адресу ТОВ фірми «Консоль ЛТД» цінним листом, що підтверджується відповідним описом вкладення та поштовою квитанцією (а.с.33).

З огляду не залишення відповідачем вимоги ДК «Укргазвидобування» без реагування, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, заслухавши представника позивача, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Як було встановлено судом та вказувалось вище, в протоколі про закриття спільної діяльності сторони дійшли згоди, зокрема, що ДК «Укргазвидобування» отримує у власність 100% побудованого в межах даного договору про спільну діяльність майна – незавершеного будівництвом Об’єкту (вартістю 13 510 634,86 грн.), а також отримує від ТОВ фірми «Консоль ЛТД» майнову компенсацію частини свого внеску у спільну діяльність на суму 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир в об’єктах, які будуються ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», за ринковою вартістю кв.м. житла на дату передачі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

При цьому строк виконання ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» зобов’язання щодо майнової компенсації частини внеску позивача у спільну діяльність на суму 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир в об’єктах, які будуються ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», сторонами встановлений не був.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідна вимога була направлена позивачем на адресу відповідача 15.01.2009р.

Однак, відповідач залишив вказану вимогу без реагування.

Частинами 1, 3 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язання щодо майнової компенсації частини внеску позивача у сумі 1 746 660,09 грн., про що відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми права, суд доходить висновку, що оскільки ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не виконала свого зобов’язання перед ДК «Укргазвидобування» щодо майнової компенсації частини внеску позивача у спільну діяльність на суму 1 746 660,09 грн. у вигляді площі квартир в об’єктах, які будуються ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», та позивач втратив інтерес до виконання відповідачем такого зобов’язання в подальшому, то ТОВ фірма «Консоль ЛТД» безпідставно на даний час утримує грошові кошти у розмірі 1 746 660,09 грн. та зобов’язана повернути останні позивачеві.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не скористався наданими йому правами та не довів суду факту виконання взятого на себе зобов’язання або наявності правових підстав для утримання грошових коштів у сумі 1 746 660,09 грн.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022,м.Сімферополь, вул.Бородіна,16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м.Київ, вул.Кудрявська,26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 1 746 660,09 грн.; 17 466,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.