Ухвала суду № 13646446, 20.01.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

20.01.2011

Справа №22ц-36/2011р. Головуючий

в 1 інстанції Котешко Л.Л.

категорія Доповідач в апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

У Х В А Л А

14 січня 2011р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримська біржа нерухомості) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Рішенням суду першої інстанції від 10.11.2010 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 01.12.2010 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, відповідачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 120 грн.

На підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір повинен складати 280,40 грн., судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду повинен складати 140,20 грн. (280,40:2), отже позивач повинна сплатити 140,20 грн.

Копії квитанцій, які додані до апеляційної скарги не можуть слугувати належним доказам сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки вони сплачені на розрахунковий рахунок, який не являється розрахунковим рахунком Апеляційного суду м.Севастополя (а.с.30,31).

За таких обставин, апеляційна скарга позивача на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2010р. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", та відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2010р. - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31213263700007; код платежу 22050002; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінали квитанцій.

- сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 140,20 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача УДК в м. Севастополі, одержувач платежу місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінали квитанцій.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сундуков