Ухвала суду № 136464154, 12.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22682/24 Провадження №2/760/3872/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«07» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання щодо об`єднання позовів та проведення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва Засторожнікової К.С. від 09 жовтня 2025 року надійшли матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

23 жовтня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 30 жовтня 2025 року.

В період з 10 листопада 2025 року по 14 листопада 2025 року суддя перебувала у відпустці тому питання про призначення справи до розгляду суддею не вирішувалось.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 листопада 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

09 лютого 2026 року від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Українця М.П., надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року, клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Українця М.П., про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, - задоволено; Призначено по цивільній справі № 760/22682/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, транспортну-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу JEEP RENEGADE 2360, (2017), № куз. НОМЕР_1 на дату оцінки; 2. Яка ринкова вартість транспортного засобу FORD FOCUS С-МАХ (2007), № куз. НОМЕР_2 на дату оцінки; Зобов`язано володільця спірних транспортних засобів ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ та можливість огляду транспортних засобів експертом; Оплату за проведення судової-економічної експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , - адвоката Бойко Д.О., про поновлення провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року, провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, - поновлено; призначено підготовче судове засідання.

06 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта в якому зазначив, що для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи: - надати для експертного дослідження транспортні засоби «JEEP RENEGADE» та «FORD FOCUS С-МАХ» з відповідними реєстраційними документами до них; - огляд зазначених колісних транспортних засобів (КТЗ) відбудеться 14.04.2026, для чого сторонам у справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ; - у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого просив визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку; - забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних колісних транспортних засобів, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом); - надати інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо. Якщо ці колісні транспортні засоби не будуть представлені для проведення огляду, експертом буде визначена середня ринкова ціна аналогічного або ідентичного КТЗ відповідно до VIN-коду на дату проведення експертизи. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

17 квітня 2026 року від судді Майстренка О.М надійшли матеріали справи №760/3849/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі, для вирішення питання про об`єднання цивільних справ №760/22682/24 та №760/3849/26 в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання з`явився, вказував що немає потреби продовжувати проведення експертизи, оскільки вони провели власну експертизу з дотриманням прав відповідача, представник відповідача перебував при проведенні експертизи та взяв участь в огляді транспортних засобів. Щодо об`єднання справ в одне провадження вважав за можливим об`єднати для того щоб справа була розглянута як можна швидше.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання з`явився, позицію свого представника підтримав.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з`явився, щодо об`єднання справ в одне провадження не заперечував. Стосовно продовження проведення експертизи вказав що вказана експертиза призначена ухвалою суду, є первинною в розумінні закону, наразі вона не проведена, її скасування у зв`язку з проведенням іншої експертизи не передбачено ЦПК України. Також вказав, що його дійсно було запрошено на проведення експертизи, однак у нього є багато зауважень щодо порядку її проведення. З врахуванням наведеного він наполягає на необхідності проведення призначеної судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Щодо об`єднання позовних справ в одне провадження судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали, суд, вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу №760/22682/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та цивільну справу №760/3849/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі оскільки сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору, а тому з цих підстав вказані цивільні справи слід об`єднати у одне провадження для спільного їх розгляду по суті.

Щодо проведення експертизи судом встановлено наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року за клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвокатом Українцем М.П., було призначено транспортну-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року, провадження у справі було поновлено для з`ясування обставин справи, пов`язаних із проведенням призначеної судом експертизи, а також для вирішення питання щодо доцільності продовження її проведення.

Суд враховує, що призначена ухвалою суду транспортно-товарознавча експертиза фактично не проведена, при цьому необхідність у її проведенні не відпала, сторона за клопотанням якої судом було призначено відповідну експертизу наполягає на її проведенні, оскільки обставини, для встановлення яких експертизу було призначено, мають істотне значення для правильного, повного та всебічного вирішення спору між сторонами.

Суд критично оцінює доводи представника позивача за первісним позовом щодо відсутності необхідності у подальшому проведенні судової експертизи з посиланням на наявність іншого експертного дослідження, оскільки призначена ухвалою суду експертиза не була скасована, а її проведення є необхідним для належного з`ясування усіх обставин справи.

При цьому суд враховує, що саме висновок судового експерта, отриманий у порядку, визначеному ЦПК України, має забезпечити дотримання принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом та повного і всебічного дослідження обставин справи.

Отже, проведення експертизи призначеної Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096) слід продовжити.

Також судом встановлено, що 06 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт повідомив про неможливість проведення призначеної судом транспортно-товарознавчої експертизи без надання додаткових матеріалів, документів та забезпечення безпосереднього огляду транспортних засобів.

Зокрема, експертом порушено питання щодо необхідності надання для дослідження транспортних засобів «JEEP RENEGADE» та «FORD FOCUS C-MAX» разом із відповідними реєстраційними документами, забезпечення належних умов для проведення їх огляду, а також надання інформації щодо технічного стану транспортних засобів, їх пробігу, участі у ДТП, проведених ремонтів та наявності додаткового обладнання.

Також у клопотанні експертом було визначено дату проведення огляду зазначених колісних транспортних засобів на 14 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на день розгляду справи вказаний огляд транспортних засобів проведено не було, у зв`язку із чим призначена судом транспортно-товарознавча експертиза фактично залишилась невиконаною.

Враховуючи, що визначена експертом дата проведення огляду транспортних засобів минула, а проведення призначеної судом експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом з метою забезпечення виконання ухвали про призначення експертизи було з`ясовано можливість визначення нової дати проведення огляду транспортних засобів.

З цією метою судом здійснено телефонний дзвінок експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, під час якого погоджено нову дату та час проведення огляду транспортних засобів, а саме: 03 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта, визначення нової дати проведення огляду транспортних засобів та зобов`язання учасників справи виконати вимоги експерта, необхідні для проведення повного та об`єктивного транспортно-товарознавчого дослідження.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Несплата позивачем вартості проведення судової експертизи, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

У п. п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 139, 197, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №760/22682/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та цивільну справу №760/3849/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №760/22682/24.

Передати об`єднані матеріали справи №760/22682/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та цивільну справу №760/3849/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину хатніх речей, набутих у шлюбі для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити проведення по цивільній справі № 760/22682/24 транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Визначити дату проведення експертизи на 03 червня 2026 року о 10:00 год.

Зобов`язати учасників справи виконати клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096), та:

- надати для експертного дослідження транспортні засоби «JEEP RENEGADE» та «FORD FOCUS С-МАХ» з відповідними реєстраційними документами до них;

- огляд зазначених колісних транспортних засобів (КТЗ) відбудеться 03.06.2026, для чого сторонам у справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних колісних транспортних засобів, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом);

- надати інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2026 року.

Суддя І. О. Тесленко