Рішення № 136462881, 11.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/19195/25

Провадження №2/592/509/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження будинку, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати заборону відчуження належного йому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7067871, зареєстрований 22 квітня 2008 року реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н 15.09.1992 р. Сумське відділення №48 Ощадбанку; об`єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що під час реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 йому стало відомо про наявність накладеної вищезазначеної заборони відчуження. Нотаріальною конторою йому повідомлено, що зазначена заборона накладена на підставі повідомлення про видачі позики ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 , однак заборону відчуження накладено на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 . Постановою Сумської міської державної нотаріальної контори від 01.11.2025 відмовлено у знятті заборони. Таким чином позивач зазначає, що позбавлений права на розпорядження належним йому майном, узв`язку з чимзмушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11:00 11.02.2026.

Ухвалою суду від 11.02.2026 замінено відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 10:00 28.04.2026.

18.02.2026 представником відповідача до суду подано відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що є не належним відповідачем, АТ «Ощадбанк» не є органом який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з відповідачем не вступав, договірні відносини між позивачем та банком відсутні. Зазначає, що АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за дії суб`єкта, який здійснював реєстрацію заборони відчуження, позивач не позбавлений можливості оскаржити дії реєстратора, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 28.04.2026 справа призначена для розгляду по суті на 08:30 08.05.2026.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, раніше відповідачем надано відзив.

Враховуючи, що сторони сповіщені про часта місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2025 за позивачем зареєстроване право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав.

В той же час, згідно інформації з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на буд. АДРЕСА_1 , на підставі - повідомлення, б/н, 15.09.1992, Сумське відділення №48 Ощадбанку, 22.01.2008 за №7067871, реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, зареєстроване обтяження у виді заборони відчуження (архівний запис).

Матеріали справи містять копію сповіщення Сумського відділення №48 Ощадбанк №23-02/2954 - Ковпаківської державної контори про видачу суди в розмірі 300 тисяч руб. строком на 25 років ОСОБА_2 на будівництво (капітальний ремонт) житлового будинку у АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що до повного погашення позики, позичальник не має права продати чи передати зазначену будівлю без дозволу ОСОБА_3 , а також прохання про сповіщення щодо накладення заборони.

Також матеріали справи містять копію заборони зареєстрованої за №181, згідно якої на підставі сповіщення про видачу позики ОСОБА_2 у розмірі «300 тис. руб.», накладено заборону на будинок розташований у АДРЕСА_1 , до повного погашення позики.

Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою зняття заборони щодо свого будинку за адресою АДРЕСА_1 , однак йому постановою нотаріуса від 01.11.2025 було відмовлено з огляду на положення ст.74 ЗУ «Про нотаріат», у зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора про погашення зазначеної вище позики.

Тож позивач з метою реалізації свого права на розпорядження нерухомим майном звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи заборона на майно ОСОБА_1 була накладена на підставі повідомлення б/н 15.09.1992 р. Сумське відділення №48 Ощадбанку, що позичальник не має права продати чи передати будівлю за адресою АДРЕСА_2 без дозволу ОСОБА_3 , про те заборона була накладена за аналогічною адресою в м.Суми, тобто на інше мано ніж зазначено в сповіщенні.

Представник відповідача у своєму відзиві підтвердив, що відповідач не вступав в жодні правовідносини, договірні відносини між позивачем та банком відсутні.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що він є не належним відповідачем в даній справі, оскільки підставою для внесення до державного реєстру заборони стало його повідомлення і саме в його інтересах була вчинена ця дія.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває жодних виконавчих проваджень, жодних правовідносин між позивачем та відповідачем не існує, а за наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження будинку задовольнити.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7067871, зареєстрований 22 квітня 2008 року реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н 15.09.1992 р. Сумське відділення №48 Ощадбанку; об`єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11.05.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00032129, адреса м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 41854303, адреса м.Суми, пр-т Тараса Шевченка, 3.

Суддя Роман ОНАЙКО