Постанова № 136462510, 24.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1064/26

Провадження № 3/359/1640/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності та її представника захисника Пащенка П.В. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий органом 3222 від 24.04.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2026 року зазначений адміністративний матеріал було повернуто до батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

08.04.2026 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Після повернення адміністративного матеріалу до суду до справи долучено рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жиділова В. від 03.04.2026 року та доповідну записку начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції Пипка О. від 03.04.2026 року, які стосуються результатів доопрацювання матеріалів справи, оформлення схеми місця ДТП та перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 02.02.2026 року о 12 год. 25 хв. у м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Приозерна та вул. Максима Залізняка водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушено вимоги п. 2.3 б, п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 02.02.2026 року приблизно о 12 год. 25 хв. вона рухалась по вул. Максима Залізняка у м. Борисполі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane». Повертаючи на вул. Приозерну, відчула удар у задню частину свого транспортного засобу. Після зупинки побачила, що транспортний засіб «Citroen C2» здійснив зіткнення з її автомобілем, у зв`язку з чим вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія зазначеного транспортного засобу.

У судове засідання також з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пащенко П.В., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, звернув увагу суду на те, що, як вбачається з фотознімків, транспортний засіб «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_4 має сліди фарби іншого кольору, ніж колір транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , що, на його думку, ставить під сумнів обставини зіткнення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№58143 від 02.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, унаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen C2» д.н.з. НОМЕР_4 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та місце зіткнення; письмовими поясненнями водіїв, які містяться в матеріалах справи; фотознімками транспортних засобів, з яких вбачається характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів; рапортом інспектора поліції Жиділова В. від 03.04.2026 року, відповідно до якого схема місця ДТП складалась у присутності учасників ДТП, підписана ними без зауважень, а дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; доповідною запискою майора поліції Пипка О. від 03.04.2026 року, у якій за результатами доопрацювання матеріалів зазначено про наявність підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України.

Суд враховує, що після повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення уповноваженими працівниками поліції було додатково перевірено обставини ДТП та долучено рапорт і доповідну записку, які узгоджуються з протоколом, схемою місця ДТП, фотознімками та письмовими поясненнями учасників. Зазначені матеріали в сукупності підтверджують, що ненадання ОСОБА_1 переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що саме водій транспортного засобу «Citroen C2» є винуватцем ДТП, суд зазначає, що такі доводи не спростовують даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та інших матеріалах справи. Посилання представника на наявність на автомобілі «Citroen C2» слідів фарби іншого кольору саме по собі не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, оскільки предметом розгляду у даній справі є встановлення факту порушення водієм правил проїзду перехрестя рівнозначних доріг, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.2.3.б та 16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, а тому вказане свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 22, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк