Ухвала суду № 136462347, 13.05.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/157/26

Провадження № 2/685/299/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року

смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

відповідача ОСОБА_1

під час відкритого судового засідання в смт Теофіполь при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 25310 грн заборгованості за кредитним договором від 19.06.2021.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні №12021216040001325 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 190 КК України, у вказаному кримінальному провадженні відповідач визнаний потерпілим.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження, мотивоване тим, що матеріали справи вже містять достатній та належний обсяг доказів,які дозволяють суду встановити всі істотні обставини без очікування результатів кримінального провадження. До позовної заяви додані докази, що підтверджують як сам факт укладення кредитного договору відповідачем, так і фактичне отримання грошових коштів і подальше розпорядження ними. Таким чином, відсутня будь-яка об`єктивна перешкода для розгляду справи по суті, адже суд має у своєму розпорядженні повний і достатній доказовий масив для встановлення як факту укладення договору, так і факту отримання кредитних коштів

відповідачем. За таких обставин відсутні підстави вважати, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої, а отже виключається і можливість застосування пункту 6

частини першої статті 251 ЦПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити, проводити розгляд справи у його відсутності, позов задоволити. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача, суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №607/19651/23 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 190 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.12,13,81, 251 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча