Ухвала суду № 136461318, 13.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1086/26

Провадження № 2/577/936/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача Волкової І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради в якій позивач просить виділити їй 67/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волкова І.І. звернулася до суду із письмовим клопотанням з проханням призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ). На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Чи є технічна можливість поділити будинок та господарчо-побутові будівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток?

2. Які існують варіанти поділу житлового будинку та господарчо-побутових будівель по АДРЕСА_1 , з урахуванням виділу ОСОБА_1 67/100 частин будинку ?

3. Чи відповідають варіанти поділу будинку та господарчо-побутових будівель частинам власності ?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності недостатньо висновку, який виконаний КП «Конотопське МБТІ» та наданий суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник Конотопської міської ради Коваль А.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-105, п. 5) ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкової Ірини Іванівни про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ФОП Меншун О.І., попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість поділити будинок та господарчо-побутові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток?

2. Які існують варіанти поділу житлового будинку та господарчо-побутових будівель по АДРЕСА_1 , з урахуванням виділу ОСОБА_1 67/100 часток співвласника ?

3. Чи відповідають варіанти поділу будинку та господарчо-побутових будівель часткам співвласників ?

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 )

Роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2026 року.

СуддяН. В. Потій