Ухвала суду № 13646076, 04.02.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2-211/11

Ухвала

12 січня 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в солідарному порядку в сумі 15000 гривень. Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що 24.06.2010 року ОСОБА_4 позичила у неї 24000 гривень, що підтверджується розпискою №1, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов»язується, щомісячно виплачувати їй 2000 гривень в рахунок взятої позики і остаточно повернути вказану суму до 24.06.2011 року. Зазначає, що поручителем по вказаному договору позики ОСОБА_4 виступав її батько ОСОБА_3, який 08.07.2010 року передав їй холодильний вартістю 6000 гривень в рахунок погашення частини боргу. Вказує, що з ОСОБА_4 вони домовились, що у разі дострокового погашення боргу, сума заборгованості знизиться на 3000 гривень, тобто кінцева сума буде складати 15 000 гривень. Посилається, що 11.08.2010 року до неї зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що гроші вона вислала матері, але коли вона звернулась до її батьків то вони повідомили, що ніяких грошей вони не отримували і не знають де їх донька. Вважає, що на підставі ст.ст. 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку борг за договором позики в сумі 15000 гривень.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення заявленого до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору в сумі 150 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а отже суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду і відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачці сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати ГУДК в Чернігівській області повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 14000, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 150 (сто п»ятдесят) гривень 00 копійок, сплачений нею 14.12.2010 року в Банку «Демарк» згідно квитанції № 4/11 до місцевого бюджету, розрахунковий рахунок № 31412537600002, код отримувача 22825965, банк ГУДК в Чернігівській області МФО 853592, призначення платежу: судовий збір при подачі позовної заяви та держмито документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л.Б. Філатова