Ухвала суду № 136460409, 03.02.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9364/24

Провадження №1-кс/463/1029/25

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю детектива ОСОБА_3 , заявника (власника майна) ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Просить суд: скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року (справа №463/9364/24, Провадження №1-кс/463/9037/24) у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, на майно, а саме: грошові кошти у валюті у загальній сумі 3 800 доларів США з яких: купюрами номіналом 50 доларів США у кількості 2 штук із наступними серіями та номерами: PF08183896C, PK28424745A; купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 37 штук із наступними серіями та номерами: HE33943240C, KB72068174E, MA18916992A, LB02012641A, LB02012680A, MB45164284Q, MK98728311A, MB91505637A, QC17648210A, PB40656816S, MH30915057A, PB72834100N, QC17648232A, QC17648233A, QC17648237A, QC17648236A, QC17648208A, PD61616591C, LG75469845A, PD61616589C, QC17648206A, LG68773131C, PG25996632C, PD36629911A, PE05874332B, QC23560919A, PK08084588H, PE74731910C, MK39121003A, LB34021827F, LB16744847M, LE63366046E, QC17648231A, QC17648230A, QC17648224A, QC17648222A, QC17648223A; грошові кошти у валюті у загальній сумі 1 200 євро з яких: купюрами номіналом 100 євро у кількості 6 штук із наступними серіями та номерами: UB7067042786, WA3467655091, WA3467655082, EA4807891513, EA1242535618, EA4917782386; купюрами номіналом 50 євро у кількості 8 штук із наступними серіями та номерами: SM5141391545, RB1375182185, SF8016186195, SC7938161688, SC3879786477, UG5002809684, RE4940968322, SA6568327796; купюрами номіналом по 20 євро у кількості 10 штук із наступними серіями та номерами: SU5008952379, VA1352036162, MX0331162989, NC2103706952, NC4305791636, RA2043748374, EN1474357488, SF2077391178, MX1672020231, NC1910323169;

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході проведення кого виявлено та вилучено зазначені грошові кошти, на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року.

Вважає, що арешт на вилучені грошові кошти накладено необгрунтовано, а відтак такий підлягає скасуванню, оскільки зазначені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та призначались для ремонту квартири ОСОБА_7 . Про зазначені обставини заявник ОСОБА_4 зазначала детективу в ході проведення обшуку, однак такі враховано не було.

Оскільки детективом не надано доказів на підтвердження того, що вказані кошти належали саме ОСОБА_4 та що такі отримано внаслідок вчинення правопорушення, а тому заявник ОСОБА_4 вважає, що накладений необгрунтовано на грошовій кошти арешт підлягає скасуванню.

А тому в порядку ст.174 КПК України звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник та її представник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просили скасувати арешт з майна, а саме: грошових коштів. При цьому, наголосили суду, що такі є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 жодного відношення до вказаних грошових коштів немає, злочинне походження таких детективом не доведено.

Детектив ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив в задоволенні такого відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що покликання заявника ОСОБА_4 про те, що остання немає жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а вилучені за її місцем проживання грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є необгрунтованими та спрямованими на введення суду в оману. Оскільки в ході досудового розслідування та проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а також отримання злочинним шляхом відповідних грошових коштів. На підтвердження вказаних покликань представив суду для огляду протоколи негласної слідчої (розшукової) дії та протокол огляду речей та документів, копія яких долучена судом до матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що група осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою групою осіб у змові з керівниками благодійних організацій «Благодійний фонд «Авто Прима АП» (код ЄДРПОУ 44903541) ОСОБА_27 , «Благодійний фонд «Авто донор для ЗСУ» (код ЄДРПОУ 45607253) ОСОБА_28 , «Благодійний фонд «Авто турбота 4х4» (код ЄДРПОУ 45457604) ОСОБА_29 , «Благодійний фонд «24 Легіон» (код ЄДРПОУ 45530977) ОСОБА_30 , а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які у відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що вищевказаною групою осіб з початку 2024 року на митну територію України ввезено понад 500 транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, частина з яких реалізована та реалізовується в мережі Інтернет, зокрема, через платформу онлайн оголошень OLX, Telegram-канали, облікові записи у соціальних мережах Instagram та Facebook, а також іншими можливими способами.

Крім того, 30.10.2024 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_31 за готівкові кошти в загальній сумі 4 400 доларів США два транспортні засобі, а саме, Toyota Rav 4 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_32 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ), які ввезенні під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних організацій. Одночасно з цим, допитаний як свідок ОСОБА_33 повідомив, що ОСОБА_10 також пропонував придбати такі транспортні засоби: Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_4 , Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_5 , Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_6 , Opel Signum з номерним знаком НОМЕР_7 , BMW 3 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_8 , Opel Zafira з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_9 , ОСОБА_34 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_10 , та інші транспортні засоби, ввезені під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних організацій.

Разом з тим, 30.10.2024 ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_35 за готівкові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США транспортний засіб Hyundai Santa FE з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_11 , який ввезенно під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійної організації.

Також 30.10.2024 ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_36 за готівкові кошти в загальній сумі 2 200 доларів США транспортний засіб Volkswagen Touran (VIN: НОМЕР_12 ) з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_13 .

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 31.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2024 року (справа №463/9364/24, Провадження №1-кс/463/9037/24) накладено арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись) на майно, яке було вилучено 30.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, а саме, на, зокрема:

- грошові кошти у валюті у загальній сумі 3 800 доларів США з яких: купюрами номіналом 50 доларів США у кількості 2 штук із наступними серіями та номерами: PF08183896C, PK28424745A; купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 37 штук із наступними серіями та номерами: HE33943240C, KB72068174E, MA18916992A, LB02012641A, LB02012680A, MB45164284Q, MK98728311A, MB91505637A, QC17648210A, PB40656816S, MH30915057A, PB72834100N, QC17648232A, QC17648233A, QC17648237A, QC17648236A, QC17648208A, PD61616591C, LG75469845A, PD61616589C, QC17648206A, LG68773131C, PG25996632C, PD36629911A, PE05874332B, QC23560919A, PK08084588H, PE74731910C, MK39121003A, LB34021827F, LB16744847M, LE63366046E, QC17648231A, QC17648230A, QC17648224A, QC17648222A, QC17648223A;

- грошові кошти у валюті у загальній сумі 1 200 євро з яких: купюрами номіналом 100 євро у кількості 6 штук із наступними серіями та номерами: UB7067042786, WA3467655091, WA3467655082, EA4807891513, EA1242535618, EA4917782386; купюрами номіналом 50 євро у кількості 8 штук із наступними серіями та номерами: SM5141391545, RB1375182185, SF8016186195, SC7938161688, SC3879786477, UG5002809684, RE4940968322, SA6568327796; купюрами номіналом по 20 євро у кількості 10 штук із наступними серіями та номерами: SU5008952379, VA1352036162, MX0331162989, NC2103706952, NC4305791636, RA2043748374, EN1474357488, SF2077391178, MX1672020231, NC1910323169;

Таким чином, підставою арешту відповідних об`єктів, зокрема грошових коштів, став той факт, що постановою детектива від 31.10.2024 зазначені об`єкти визнано речовими доказами у Кримінальному проваджені, оскільки вони містять ознаки речового доказу у відповідності до положень ст. 98 КПК України. Зокрема, є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також набуті в результаті вчинення такого. При вирішенні питання про арешт слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо відповідності вказаного майна критеріям речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

У відповідності до Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року метою арешту відповідних об`єктів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя врахував, що таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого заходу забезпечення як арешт. При цьому, слідчим суддею не встановлено доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування арешту майна.

Більше того, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна громадянка ОСОБА_4 викликалась в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна через свого адвоката, однак з невідомих суду причин в таке не з`явилася, а тому відповідні покликання про неналежність повідомлення заявлені в межах розгляду питання про скасування арешту майна суд вважає такими, що спростовуєються матеріалами справи про накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею в ході дослідження Ухвали арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано, вказані в Ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя дійшов висновку що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто, відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом.

Крім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт грошових коштів, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у Кримінальному провадженні не завершено, арешт такого майна у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження необхідний для забезпечення збереження речового доказу у Кримінальному провадженні, а отже скасування арешту на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідних Об`єктів, інших негативних наслідків, що зі свого боку зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, скасування арешту вказаного майна на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості Кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту, накладеного на грошові кошти, наразі відсутні.

Доводи заявника ОСОБА_4 про те, що вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає недоведеними. Більше того, такі спростовуються поясненнями детектива, наданими в судовому засіданні, а також представленими останнім письмовими документами. Вказаних обставин заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростувала.

А відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість накладеного арешту та, що потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, а арештоване майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1