Рішення № 136460003, 12.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Мукачево Справа №303/1755/26

2/303/775/26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Баняс Шпуганич Василь Петрович

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від імені якої діє Шпуганич Василь Петрович, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 824 від 21 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною (надалі Виконавчий напис), таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки сторони договору не домовлялися відносно того, що договір іпотеки є підставою для стягнення заборгованості. Заборгованість виникла на підставі кредитного договору і тільки на його основі кредитор вправі стягувати заборгованість у судовому чи позасудовому порядку. Кредитний договір нотаріусу не пред`являвся і на ньому не вчинявся виконавчий напис. Отже, нотаріус не вправі стягувати заборгованість з позичальника на підставі договору іпотеки.

Також представник позивача наголосив на тому, що позивач не погоджується з розміром заборгованості, оскільки за умовами кредитного договору валютою позики є долар США, а не гривня.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами.

29 квітня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 9 квітня 2026 року замінено первісного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належним відповідачем ОСОБА_2 .

20 квітня 2026 року відповідач подав до суду заяву про визнання позову у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив врахувати цю обставину при розподілі судових витрат.

Третя особа пояснень щодо суті спору не надала.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

21 квітня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна вчинила виконавчий напис №824, на підставі якого пропонувала стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, p/p НОМЕР_1 , AТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299), право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, посвідченого 30 липня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1456, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», (далі «Стягувач»), з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лохове Мукачівського р-ну Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 14 листопада 2005 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Щербан О.П. за реєстровим №3325, який укладений між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за кредитним договором №659/11-2005 від 11 листопада 2005 року та згiдно виписки з рахунку боржника від 13.04.2021 року становить 886 646.37 гривень (вісімсот вісімдесят шість тисяч шістсот сорок шість гривень 37 копійок) та складається з наступного: 295 043,05 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч сорок три гривні 05 копійок)- основний борг, 384 145,21 гривень (триста вісімдесят чотири тисячі сто сорок п`ять гривень 21 копійка)- відсотки, 207 458,11 гривень (двісті сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 11 копійок)- комісія. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.05.2018 р. по 13.04.2021 р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2500,0 грн. (дві тисячi п`ятсот гривень 00 копійок) підлягає стягненню з боржника.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 28.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72390339 з примусового виконання Виконавчого напису.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи у контексті з приписами чинного законодавства суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Роз`яснюючи положення процесуального закону, які визначають дії суду при визнанні позову відповідачем Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У ситуації, що склалася по справі позовні вимоги ОСОБА_1 визнані відповідачем в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому підлягають задоволенню без з`ясування і дослідження обставин справи в цій частині.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення.

Також, частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказані нормативні приписи, позивачу слід повернути з державного бюджету суму 532,48 грн. сплаченого судового збору (1064,96 х 0,5 =532,48) на підставі квитанції №1283-7650-3127-2804 від 27.02.2026.

Решту суми понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у сумі 532,48 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 41, 124, 129, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 - задоволити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 824, вчинений 21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості яка виникла за договором іпотеки, посвідченим 14 листопада 2005 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Щербан О.П. за реєстровим №3325 в забезпечення за кредитним договором №659/11-2005 від 11 листопада 2005 року в сумі 886 646.37 гривень (вісімсот вісімдесят шість тисяч шістсот сорок шість гривень 37 копійок) та витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 2500.0 грн. (дві тисячi п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 532,48 (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок) гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4.Повернути ОСОБА_7 з державного бюджету України 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у сумі 532,48 (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок) гривні, сплачених нею на підставі квитанції про сплату №1283-7650-3127-2804 від 27.02.2026.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, 90400, Закарпатська обл., Хустський р-н, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, к. 13-14, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.В. Кость