Ухвала суду № 136459154, 12.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3233/26

Провадження № 1-кп/645/393/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000357 від 23.03.2026,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026221190000357 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 14.04.2026 року.

Прокурор у підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 діб та зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання/продовження запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення наполягає на існуванні ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий корисливий злочин, окрім того остання мешкає у м. Одеса, та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування за межами м.Харкова.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти корисливі злочини, крім того остання офіційно не працевлаштована, постійного заробітку не має. З моменту надходження справи до суду судом отримано безліч запитів з інших слідчих органів про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, яка хоч і раніше не судима, але притягнута в інших кримінальних провадженнях та перебуває у розшуку оголошеного судом з 2022 року, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ухвалою суду надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрована на тимчасово окупованій території в м. Горлівка Донецької області, не працює, суд вважає, що застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, як просила сторона захисту, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вивчалась можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, проте суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії є неможливим.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного; 5) особу підозрюваного.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 без змін визначену судом заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає у 2026 році 66 560,00 грн, та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів до 10 липня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої вона звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.

Роз`яснити, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати у судові засідання Немишлянського районного суду міста Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу Немишлянського районного суд міста Харкова;

3) у разі звільнення під заставу не пізніше, як протягом трьох днів з такого звільнення, повідомити Немишлянському районному суду міста Харкова про своє актуальне місце проживання та повідомляти Немишлянський районний суд міста Харкова про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1