Ухвала суду № 136459001, 11.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 757/40798/25-ц

Провадження № 2/206/1815/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування безпідставно отриманих коштів,-

за участю:

представника відповідача

Державної казначейської служби України Паращенко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування безпідставно отриманих коштів.

11.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Келембет Ілони Миколаївни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача адвокат Келембет І.М. просила розгляд клопотання здійснювати без її участі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Паращенко Ю.О. у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача - Державної казначейської служби України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постанові від 17 квітня 2018 року у справі 523/9076/15-ц.

З урахуванням змісту клопотання представника позивача, наданих ним доводів щодо організаційно-правового статусу районних ІНФОРМАЦІЯ_6, а також з огляду на те, що саме позивач визначає коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 - на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку із викладеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Келембет Ілони Миколаївни задовольнити.

Замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ; телефон: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Визначити ІНФОРМАЦІЯ_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншому учаснику справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву Відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншому учаснику справи.

Встановити Відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої- п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншому учаснику справи.

У зв`язку із заміною відповідача така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гаркуша