Рішення № 136458291, 04.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа №183/9238/25

Провадження №2/932/6052/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1

про стягнення коштів -

установив:

Короткий зміст заявлених вимог

Представник позивача, адвокат Войціховський А. В., звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи тим, що 14.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Відповідача та ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 .

Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання ДТП була забезпечена ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-202467960.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 із урахуванням ПДВ склала 29351,17 грн.

Згідно із заявою про виплату страхового відшкодування від 08.02.2022 між представником потерпілого було узгоджену розмір страхового відшкодування у сумі 22 823 грн, яку у подальшому виплачено.

У подальшому встановлено, що відповідно до полісу №EP-202467960 відносно транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 було невірно зазначено тип транспортного засобу застосовано коригуючий коефіцієнт К1= 1,18. Так, згідно відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №35609/1 від 06.08.2025 вказаний транспортний засіб відноситься до типу «вантажний -малотоннажний - В», та має повну масу 3500 кг, масу без навантаження 1,7т, вантажопідйомність 1,8 т. Отже мав бути застосований К1=2, тобто значно менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 38-1.1. ст. 381 Закону № 1961-IV у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, керуючись положеннями п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону № 1961-IV, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 411,50 грн (22 823 грн - 50%).

Тому, просив стягнути із Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 11 411,50 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, був належним чином повідомлений.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2022 у справі №428/677/22 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили /а.с.10/.

Відповідно до змісту вказаної постанови 14 грудня 2021 року о 12 год 38 хв у м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиці Пивоварова та проспекту Гвардійський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, через що сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У силу приписів, частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була забезпечена ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-202467960 /а.с.6/.

08 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про отримання відшкодування шкоди за наслідками ДТП за участі транспортних засобів «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11).

Відповідно до інформації Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2025 №31/27/06/113-аз/01-2025-106-2025, яку надано на запит адвоката Стецюри О. №35609/1 від 06.08.2025, «запитуваний» транспортний засіб відноситься до типу «вантажний», тип кузова «фургон малотонажний», максимальна вага 3500 кг, масу КТЗ спорядженого 1,7т, вантажопідйомність 1,8 т (а.с.7-8).

Рішенням страховика, ТДП визнано подією, яка є страховим випадком та сума страхового відшкодування склала 22 823 грн, відповідну виплату коштів було проведено 24.02.2022, що підтверджується платіжним дорученням №2707 /а.с.26, 27/.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум Відповідач не оспорював та не спростовував.

Оцінка суду

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 15, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Така підстава є юридичним фактом. Отже, завдання шкоди є підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Звертаючись до суду, позивач, посилався на положення п. 38-1.1. ст. 381 Закону № 1961-IV, зазначивши, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На обґрунтування своїм вимог, із урахуванням наданою представником позивача 20.04.2026 заяви по справі, Позивач як на основне підґрунтя своїх позовних вимог посилався на інформацію, яка міститься у листі «Про розгляд запиту» Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2025 №31/27/06/113-аз/01-2025-106-2025, яку надано на запит адвоката Стецюри О. №35609/1 від 06.08.2025, у якій, зокрема, зазначено, що «запитуваний» транспортний засіб відноситься до типу «вантажний», тип кузова «фургон малотонажний», максимальна вага 3500 кг, масу КТЗ спорядженого 1,7т, вантажопідйомність 1,8 т (а.с.7-8).

Однак, суд звертає увагу, що вказаний вище лист не містить відомостей, які б стосувалися саме транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 . Інформація, яка зазначена у листі не є конкретною, вона є загальною. Тобто, суд виснує, що за своїм змістом, та інформація, яка відображена у листі може бути застосована Позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог до будь-якого транспортного засобу.

До матеріалів позовної заяви не надано і копію адвокатського запиту від 06.08.2025 №35609/1, на який надано відповідь, для того щоб суд зміг зрозуміти у зв`язку із чим було подано адвокатський запит.

Отже, судом не встановлено обставин, які б підтверджували, що відносно транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 було невірно застосовано коригуючий коефіцієнт К1 1,18.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Зважаючи на встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відповідно відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо судового збору та витрат на правничу допомогу

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

Керуючись стст. 141, 77, 78, 80,81, 89, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення ухвалено та підписано 04.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ «Страхова компанія «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ЄДРПОУ 39433769)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Оксана ЯРОЩУК