Ухвала суду № 136456310, 12.05.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №725/11103/25

Провадження №2-п/718/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді

Нагорного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.05.2026 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2026 у справі № 725/11103/25, долучити до матеріалів справи копію трекінгу АТ "Укрпошта" на підтвердження дати отримання тексту заочного рішення, врахувати заперечення відповідача, відповідно до якого відповідач визнає заборгованість у розмірі 12900 грн.

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що у ньому відсутні доводи на підтвердження поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість, у заяві зазначено, що дана заява подана у межах процесуального строку, встановленого статтею 284 ЦПК України, а тому підстави для відмови у її прийнятті з мотивів пропуску строку відсутні.

Суд критично оцінює зазначені доводи, викладені у заяві, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу ОСОБА_1 у даній справі надавалась правнича допомога адвокатом Янчук Людмилою Іллівною, якій за її заявою було надано матеріали справи для ознайомлення.

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення від 06.04.2026 по справі № 725/11103/25 надіслано ОСОБА_2 в її електронний кабінет 09.04.2026.

Таким чином, представник відповідача отримала рішення суду 09.04.2026, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати двадцятиденний строк, а не з 20.04.2026 як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, як встановлено судом, причин поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у заяві не наведено.

Крім того, суд ставить під сумнів подання заяви про перегляд заочного рішення безпосередньо ОСОБА_1 , оскільки на конверті відправником було зазначено ОСОБА_3 із наступним виправленням по батькові на " ОСОБА_4 ", а сам конверт був відправлений із м. Чернівці, хоча на конверті зазначено адресу відповідача у с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення оже бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки представником відповідача рішення суду було отримано 09.04.2026, а причин пропуску строку у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 навела такий висновок щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2026 у цивільній справі № 725/11103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2026 у цивільній справі № 725/11103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нагорний