Ухвала суду № 136455909, 07.05.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5023/15-ц

2-во/703/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 травня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року та помилки у виконавчому листі по справі №703/5023/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року по справі №703/5023/15-ц, вказавши вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; виправити помилку у виконавчому листі (дублікаті), виданому 05 березня 2026 року на виконання вказаного рішення, зазначивши вірний РНОКПП боржника - НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/5023/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12 листопада 2015 року судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог. 05 березня 2026 року судом було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі. При опрацюванні документів було виявлено технічні описки в ідентифікаційному номері боржника: у рішенні суду від 12 листопада 2015 року РНОКПП боржника помилково зазначено як « НОМЕР_2 »; у дублікаті виконавчого листа від 05 березня 2026 року РНОКПП боржника помилково зазначено як « НОМЕР_2 ». Згідно з паспортними даними боржника (серія НОМЕР_3 ) та даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, вірним номером РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_1 . Наявність вказаних описок унеможливлює ідентифікацію боржника органами ДВС/приватними виконавцями та робить примусове виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» та відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 та ч.2 ст.432 ЦПК України, неявка заявника та відповідача (боржника) не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5023/15-ц в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи, 12 листопада 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено заочне рішення, яким вирішено: позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 11215,03 долари США, що еквівалентно 242356 гривень 80 копійок та судові витрати в сумі 2423 гривні 57 копійок, а всього 244780 гривень 37 копійок.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 14 січня 2016 року видано виконавчий лист у справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, а 05 березня 2026 року видано дублікат виконавчого листа у справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, 6/703/13/26.

Згідно п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З врахування зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, та у дублікаті цього виконавчого листа у справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, 6/703/13/26, у графі «Суд вирішив» зазначено резолютивну частину вищевказаного заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, а у графі «Боржник» - відомості про особу, з якої на користь стягувача вказаним заочним рішенням вирішено стягнути заборгованість.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини вищевказаного заочного рішення суду, в якому викладено заходи примусового виконання рішення, внаслідок чого такі заходи були відображені у вищевказаному дублікаті виконавчого листа, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », внаслідок чого така інформація щодо була відображена у дублікаті виконавчого листа №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, 6/703/13/26 у графах «Суд вирішив» та «Боржник».

Однак, як вбачається з матеріалів справи №703/5023/15-ц, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визначена позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у даній справі як відповідач, було присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

Отже, при виготовленні заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, в 2 абзаці його резолютивної частини, та у подальшому у дублікаті виконавчого листа, який був виданий на підставі цього заочного рішення суду, допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаних описок не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року та помилки у виконавчому листі по справі №703/5023/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та абзац другий його резолютивної частини викласти у наступній редакції:

- «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 11215,03 долари США, що еквіваленто 242356 грн. 80 коп. та сулові витрати в сумі 2423 грн. 57 коп., а всього 244780 грн. 37 коп.».

Виправити помилки у дублікаті виконавчого листа №703/5023/15-ц, 2/703/1786/15, 6/703/13/26 виданому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 05 березня 2026 року, та відомості, які зазначені у графах «Суд вирішив» і «Боржник» викласти в наступній редакції:

- відомості у графі «Суд вирішив»: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 11215,03 долари США, що еквіваленто 242356 грн. 80 коп. та сулові витрати в сумі 2423 грн. 57 коп., а всього 244780 грн. 37 коп.»;

- відомості у графі «Боржник»: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко