Ухвала суду № 136455755, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11258/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №308/11258/19,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №308/11258/19 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28А).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням №308/11258/19 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано АТ КБ "ПриватБанк" виконавчий лист №308/11258/19, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений АТ КБ "ПриватБанк".

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00030191497.

Таким чином кредитора по вказаному договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір № SAMDNWFC00030191497 ОСОБА_2 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа №308/11258/19, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості направити на примусове виконання вказаний виконавчий лист №308/11258/19, оскільки в ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить провести розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №308/11258/19, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/11258/19 за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області від 30.04.2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2016 року в розмірі 72019,61 (сімдесят дві тисячі дев`ятнадцять гривень 61 коп.) грн., яка складається з наступного: 24813,90 грн. - заборгованість за кредитом; 16427,96 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 30777,75 грн. заборгованість за пенею та комісією. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

З даних автоматизованої системи документообігу суду слідує, що вказане рішення набрало законної сили 07.08.20 року, та 24.09.20 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який 25.09.2020р. направлено на адресу місцезнаходження АТ «КБ «ПриватБанк».

Даних щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом матеріали заяви не містять.

Крім того, судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким Клієнт відступає належні йому права вимоги, а сам е права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених в реєстрі боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Також додано Акт №8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №8 від 11 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, який складено 11.09.2025 та підписано сторонами.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р. який датований 11.09.2025р. Клієнт відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»(Фактор) набув прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 10.10.2016 р., референс договору SAMDNWFC00030191497 на загальну суму заборгованості в розмірі 36279.65 грн.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо заміни сторони стягувача є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 599 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №308/11258/19, - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №308/11258/19 виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено - 12.05.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило