Ухвала суду № 136455419, 15.04.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/7428/25 Провадження № 2-п/636/32/26

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кошельок» представник позивача Гурський Герман Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року Чугуївським міським судом Харківської області по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кошельок» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за договором про надання коштів у позику №2533415719-620360 від 18.02.2022 року у розмірі 20869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 80 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 7000 гривень 00 копійок та заборгованості по відсоткам - 13869 гривень 80 копійок, а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

03.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що він (відповідач) хоча і був повідомлений судом про розгляд справи, але не мав об`єктивної можливості з`явитись 06.03.2026 року у судове засідання, оскільки перебував у робочому рейсі як водій гуманітарного проекту міжнародної організації FHI 360, що підтверджується даними Дорожнього листа (Vehicle log), де зафіксовані його переміщення. Ним заздалегідь через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке не було враховано судом, що призвело до ухвалення рішення без його участі. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти вимог позивача, оскільки останнім не вірно розрахована заборгованість, оскільки відсотки суттєво перевищують тіло кредиту та порушують вимоги Закону України «Про споживче кредитування», і він ( ОСОБА_1 ) має намір подати власний контрозрахунок заборгованості. Також відповідач згідно ст. 257 ЦК України заявляє про сплив позовної давності (3 роки) щодо значної частини нарахованих відсотків та комісій, що є самостійною підставою для зменшення або відмови у позові.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд розглянув справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми права вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві взаємопов`язані умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кошельок» представник позивача Гурський Герман Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу наданий 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву або подати зустрічний позов. Розгляд справи призначено на 28.10.2025 о 08:30.

До суду 24.10.2025 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з домовленістю з кредитором (позивачем). У зв`язку з чим розгляд справи був відкладений судом на 24.12.2025 о 10:00. Аналогічні заяви про перенесення розгляду справи із зазначенням тих же підстав були подані ОСОБА_1 власноруч до суду 19.12.2025 року, 02.03.2026 року, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами суд відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення.

Крім того, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення відповідачем не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим.

Посилання відповідача про те, що він надасть свій контрозрахунок кредитної заборгованості, не є підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати до суду відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, на яких вони гуртуються.

За вказаних обставин судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду, і які могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кошельок» представник позивача Гурський Герман Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.В. Карімов