Рішення № 136455244, 11.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/226/26

Провадження № 2-а/630/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сухорукова І.М.,

за участю секретаря - Дубрової А.І.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови серія ЕНА № 6687426 від 18.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Представник позивача 03.03.2026 звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Калашника Дмитра Юрійовича серія ЕНА № 6687426 від 18.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилається на те, що на момент ухвалення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 18 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не знала, шо її позбавили права керування транспортними засобами, тому в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувся без її участі, а тому ОСОБА_1 дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення її права керування транспортними засобами на 1 рік - лише 18.02.2026 під час її зупинки працівниками поліції, які їй це і повідомили.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2026 року, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 квітня 2026 року, за клопотанням представника позивача ухвалено проводити судовий розгляд адміністративного позову із повідомленням учасників справи.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву де просив відмовити у позові та в обґрунтування відзиву зазначено, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови у інформаційній підсистемі НП відображалася постанова Харківського районного суду Харківської області 635/5943/25 від 14.10.2025, якою позивачку було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор поліції встановив цю обставини 18.02.2026 і притягнув позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування. Окрім того, постанова 635/5943/25 від 14.10.2025 набрала законної сили, і постановою апеляційного суду від 27.03.2026 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_1 .

Представник позивачки надала відповідь на відзив, де вказала, що повторно звернулася із апеляційною скаргою на постанову від 14.10.2025 і апеляційним судом поновлено строки на подання апеляції та прийнято скаргу ОСОБА_1 до розгляду, і на даний час відкрито апеляційне провадження. ОСОБА_1 не отримувала виклики на розгляд справи 635/5943/25, а також не отримувала постанову за ст.130 КУпАП на момент призначення їй штрафу. Постанову від 14.10.2025 ОСОБА_1 отримала в елктронному кабінеті 05.04.2026. У складі адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, обов`язковим є умисел на вчинення адміністративного правопорушення, а у ОСОБА_1 такого умислу не було, бо вона на момент 18.02.2026 не знала, що позбавлена права керування автомобілем.

Ухвалою від 21.04.2026 розгляд справи призначено із проведенням судового засідання за клопотанням представника позивачки.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивачки також подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 №635/5943/25 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї покалдаено стягнення вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. У копії матеріалів справи наявний супровідний лист про направлення постанови ОСОБА_1 , проте відсутні будь-які відомості про отримання, або не отримання нею постанови від 14.10.2025.

17.09.2025 та 24.12.2025 на сайті Харківського районного суду Харківської області розміщені об`яви про тимчасове призупинення відправки поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю поштових марок.

18.02.2026 року Інспектором відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашніком Дмитром Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 6687426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на неї штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 20400,00 грн. У даній постанові вказано, що 18.02.2026 о 18 год. 26 хв. у м. Люботин, вул. Гавенка, 51, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом Харківським районним суду харківської області від 14.10.2025 року, справа 635/5943/25, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У застосунку «Дія» позивачки ОСОБА_1 документ «посвідчення водія категорії В, А, А1» значиться із відміткою «дійсний» станом на 25.02.2026.

06.04.2026 ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційног осуду апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 №635/5943/25 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд апеляційної скарги на постанову №635/5943/25 призначено на 21.10.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, судом встановлено, що 18.02.2026 відповідачем було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де відповідач стверджує, що позивачем порушено п.п. 2.1.а ПДР України водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2.1.а Правил Дорожнього Руху України, на який посилається інспектор поліції, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За частиною 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд не може погодитися із зазначеним посиланням у оскаржуваній постанові ЕНА №6687426 на порушення водієм п.2.1.а, оскільки у додатку «Дія» позивачки ОСОБА_1 станом на дату винесення постанови 18.02.2026 її водійське посвідчення значилося, як діюче. А тому, не можна казати, що вона не мала при собі водійського посвідчення.

Форма вини за ч.4 ст.126 КУпАП можлива у вигляді прямого умислу на порушення встановленого порядку керування транспортним засобом.

Таким чином, предметом доказування у справі є обізнаність ОСОБА_1 станом на 18.02.2026 про те, що її було позбавлено права керування транспортним засобом.

Як вбачається з копій матеріалів справи №635/5943/25, відсутні будь-які докази отримання, або не отримання ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.130 КУпАП від 14.10.2025.

Станом на 25.02.2026 тобто навіть після винесення інспектором оскаржуваної постанови, у застосунку «Дія» ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В, А, А1, значилося, як дійсне.

Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови ЕНА №6687426 18.02.2026, ОСОБА_1 не була належним чином обізнана про позбавлення її права керування транспортними засобами.

Окрім того, станом на даний час, судом апеляційної інстанції переглядається постанова №635/5943/25 про позбавлення ОСОБА_1 права керування, та апеляційний розгляд призначено на жовтень 2026 року. Отже, до остаточного розгляду апеляційним судом справи №635/5943/25 не можна вважати ОСОБА_1 такою, що позбавлена права керування.

За вказаних вище обставин, доводи позивача знайшли своє підтвердження, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови серія ЕНА № 6687426 від 18.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 6687426 від 18.02.2026 р., винесену інспектором відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Калашником Дмитром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, м.Харків, вул. Жон Мироносець, буд.13.

Суддя І.М. Сухоруков