Ухвала суду № 136455090, 11.05.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2562/23

Провадження по справі № 2/129/75/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання представника позивача адвоката Човганюк Алли Миколаївни та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про направлення до експертної установи для виконання призначеної судом додаткової судової автотехнічної експертизи цивільної справи № 129/2562/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2024 за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця А.Ю. призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручене експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81). На вирішення експертизи поставлені питання: 1.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору? 2. Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору? 3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору? 4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 , у заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору? Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ. 24175269). В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №129/2562/23.

09.01.2025 до суду надійшов висновок експерта №734/24-23 від 02.01.2025, відповідно до якого: 1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. 3. вирішити питання 3 ухвали не видалося можливим по причинам, які зазначені у дослідницькій частині висновку. 4. У даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, з тежнічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо неможливості вирішити питання №3 Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору? у дослідницькій частині висновку експерта №734/24-23 від 02.01.2025 зазначено, що в наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які відомості стосовно параметрів руху та розташування на проїзній частині автомобілів-учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в момент виникнення небезпеки для руху.

24.03.2025 представник позивача Драгана О.В. звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, ухвалою суду від 24.03.2025 клопотання задоволено; на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору з урахуванням наявної схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул. Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал)? 2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору з урахуванням наявної схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул.. Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал)?

Ухвалою суду від 24.04.2025 р. відновлено провадження у справі, яка повернулася без виконання експертизи з клопотанням експерта про надання додаткових даних про: ширину проїзної частини дороги в районі місця ДТП у зв`язку з тим, що згідно наявної в матеріалах справи копії схеми організації дорожнього руху (а.с.181) відображений відрізок дороги 484+800...484+900, що не співпадає з відрізком дороги 489+084...489+224, який зазначений в питаннях ухвали; а також про розташування місця зіткнення від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобілів-учасників ДТП; про наявність ухилу проїзної частини в районі місця ДТП, по напрямку руху автомобілів-учасників ДТП, за наявності необхідно вказати його величину; про відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 , та швидкість руху автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 в цей момент. На виконання клопотання експерта до матеріалів справи долучено лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області №1035 від 24.07.2025 р. на її запит в частині уточнення інформації про відповідність відрізку дороги в районі місця ДТП (по вулиці Жовтневій в районі житлового будинку №15 в м.Гайсині Вінницької області) відрізку дороги 484+800...484+900 (автодорога М-30) співпадає з відрізком дороги 489+084...489+224 (бувша автодорога М-12) із зазначенням ширини дороги в районі місця ДТП по вулиці Жовтневій в районі житлового будинку №15 в м.Гайсині Вінницької області.

Для отримання і надання експерту інформації про розташування місця зіткнення від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобілів-учасників ДТП та відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 , та швидкість руху автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 в цей момент - представники сторін надали суду письмові пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу додаткових даних, які просить надати судовий експерт для виконання ухвали суду, які долучено до справи. В частині надання додаткових даних про відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 та швидкість руху автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 в цей момент, то зазначена інформація є в показаннях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 : «23 ?вітня 2023 ро?у о 20 годині 30хвилин світла частина доби я, ОСОБА_5 рухаючись із швид?істю 40-50 ?м на годину по крайній правій смузі руху по вул. Жовтнева (Оле?сандра Рибачен?а) у місті Гайсин, в напрям?у м.Вінниця, на автомобілі Peugeot, державний номер НОМЕР_2 належному ОСОБА_2 ,. здійснював маневр - поворот праворуч заїжджаючи в двір житлового будин?у за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в транспортному засобі під моїм ?еруванням був в?лючений правий по?азчи? повороту. Під час здійснення повороту, ?оли автомобіль під моїм ?еруванням знаходився в положенні під ?утом біля 45 градусів по відношенню до проїзної частини дороги передні ?олеса знаходились ближче до правого бордюру в цей момент я відчув удар у бі? в праву частину ?рила . Від удару було порушено симетрію автомобіля вмятини та царапини на правих дверях автомобіля, вмятини та царапини на правому ?рилі та бампер та правій фарі - фа?тично вся права частина автомобіля була вгнута в середину автомобіля . Після зіт?нення із автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1 , я?ий рухаючись в попутному напрям?у, позаду, в правій полосі дороги, не дотримавшись безпечної швид?ості та дистанції. Після зіт?нення автомобіль в я?ому я рухався від удару був від?инутий близь?о 5-7 метрів від місця зіт?нення та перебував в напрям?у м.Вінниці на середині проїзної частини розподільча смуга руха знаходилась по середині авто. Автомобіль Opel (державний номер НОМЕР_1 ) після зіт?нення був розташований від мого автомобіля приблизно на відстані біля 2-3 метрів попереду ближче до правого ?раю проїзної частини, заднє праве ?олесо знаходилося на тротуарі, а інші ?олеса на проїзній частині. Автомобіль стояв майже паралельно ?раю дороги, пош?одження ліва частина бамперу, ліва фара, ліве переднє ?олесо, ліва частина ?апоту. Причому зазначаю, що на дорожньому полотні були відсутні сліди гальмування автомобіля Opel !» Інформацією, про швидкість руху автомобіля Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення сторона позивача не володіє, а сторона відповідача, зазначає, що не пам`ятає. З урахуванням зазначеного надати інформацію по вихідних даних в частині швидкості руху автомобіля Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 неможливо.

Ухвалою суду від 30.03.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Човганюк А.М., призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору з урахуванням наявної схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул. Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал)? 2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору з урахуванням наявної схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул.Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал)? проведення зазначеної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В порядку виконання ухвали суду 29.04.2026 суд отримав клопотання експерта про надання вихідних даних, а саме: координати місця зіткнення відносно елементів дороги, кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів один відносно другого та відносно елементів дороги; швидкість руху транспортних засобів перед зіткненням, відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 напрямку руху праворуч), до отримання зазначених вихідних даних проведення експертизи призупинено.

Ухвалою суду від 30.04.2026 провадження у справі відновлено для виконання клопотання експерта.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву, в якій вказала про неможливість стороною позивача надати вихідні дані на клопотання експерта, просила суд направити справу для виконання ухвали про призначення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи вихідних даних.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду заяву, в якій просила направити цю справу до експертної установи для виконання ухвали про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи на підставі наявних в матеріалах справи вихідних даних, зазначене клопотання просила розглянути у її відсутність. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не прибув, у поданому до суду відзиві просив справу розглянути у його відсутність.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши її матеріали, суд визнає, що клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, ухвалою суду від 30.03.2026 для встановлення обставин по справі, на які посилається позивач у позовній заяві, а відповідач та його представник у відзиві, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання, отримана судом експертиза відповіді на питання №3 не надала, представником позивача отримано від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області схему організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул.. Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал), призначено по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення додаткової експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору з урахуванням наявної схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул.. Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал)?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору з урахуванням наявної схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький), км.489+084км 489+224 (бувша М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка) (через Вінницю), що співпадає з вул. Олександра Рибаченка (бувша вулиця Жовтнева) м.Гайсина на ділянці вул.Холодноярівської (військовий меморіал)?

Звернути увагу експертів на той факт, що у висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 місцем дорожньо-транспортної пригоди і об`єктом дослідження зазначена ділянка дороги по вул. 1-го Травня в м.Гайсині, а відповідно до матеріалів справи ДТП відбулася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині, за таких обставин експертам необхідно врахувати схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи постановлено покласти на позивача ОСОБА_2 .

На виконання клопотання експерта нових вихідних даних, ніж тих, що зібрані сторонами по справі, в тому числі і на вимогу експертів іншої експертної установи, наразі надати немає можливості, то суд визнає за необхідне клопотання представників сторін задовільнити, направити цивільну справу до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, - для виконання ухвали суду від 30.03.2026 про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуравської В.Ю. задовільнити.

Направити цивільну справу №129/2562/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001 Тернопільська область, місто Тернопіль вулиця Січових Стрільців, 4) для виконання ухвали суду від 30.03.2026 у цій справі про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду, оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: